LayerZero vs. Wormhole vs. Axelar: Ein Vergleich der Brückensicherheit

LayerZero, Wormhole und Axelar versprechen alle dasselbe: Assets oder Daten von einer Kette zur anderen zu übertragen, ohne einer einzigen zentralisierten Verwahrstelle vertrauen zu müssen. Dies geschieht auf drei wirklich unterschiedliche Weisen, und diese Unterschiede entscheiden, wie viel man verlieren kann, wenn etwas schiefgeht. Wenn Sie eine Brücke wählen, um sechsstellige Beträge an Stablecoins zu bewegen, oder wenn Sie als Entwickler die Infrastruktur für eine Cross-Chain-Anwendung auswählen, ist die Architektur hinter jedem Protokoll wichtiger als das Marketing. Dieser Artikel erläutert, wie jedes dieser Protokolle Nachrichten tatsächlich sichert, was historisch schiefgelaufen ist und welches Protokoll für welche Situation geeignet ist.

Panaprium ist unabhängig und wird vom Leser unterstützt. Wenn Sie über unseren Link etwas kaufen, erhalten wir möglicherweise eine Provision. Wenn Sie können, unterstützen Sie uns bitte monatlich. Die Einrichtung dauert weniger als eine Minute und Sie werden jeden Monat einen großen Beitrag leisten. Danke schön!

Wie Cross-Chain-Brücken tatsächlich funktionieren

Keines dieser drei Protokolle ist eine Brücke im klassischen "Lock-and-Mint"-Sinne, den man mit älteren Hacks wie Ronin oder Poly Network in Verbindung bringen würde. Es handelt sich um Messaging-Schichten. Anwendungen, die darauf aufbauen, wie Stargate auf LayerZero oder Squid auf Axelar, übernehmen die tatsächlichen Asset-Transfers.

Diese Unterscheidung ist wichtig für die Sicherheit. Ein Messaging-Protokoll, das niemals Gelder verwahrt, kann nicht direkt geleert werden, aber die darauf aufgebauten Anwendungen können dennoch ausgenutzt werden, wenn die zugrunde liegende Nachrichtenverifizierung schwach oder falsch konfiguriert ist. Zu verstehen, wer eine Nachricht verifiziert und wie viele unabhängige Parteien zustimmen müssen, ist die gesamte Sicherheitsfrage.

LayerZero: Konfigurierbare Sicherheit, konfigurierbares Risiko

LayerZero ist ein Messaging-Primitive, keine Brücke selbst. Version 2 ersetzte ihr ursprüngliches festes Oracle-und-Relayer-Modell durch sogenannte Decentralized Verifier Networks (DVNs). In LayerZero V2 wurden Nachrichtenverifizierung und -ausführung in zwei verschiedene Phasen unterteilt, was Entwicklern die Kontrolle über die Sicherheitskonfiguration ihrer Anwendung ermöglicht.

Jede Anwendung wählt ihren eigenen DVN-Satz, von einem einzelnen Verifizierer bis zu einer "X von Y von N"-Kombination, die von einem Marktplatz bezogen wird. Im April 2026 sind mehr als 50 DVN-Betreiber auf LayerZero aktiv, darunter LayerZero Labs, Google Cloud und Polyhedra. Diese Flexibilität ist der Kern des Angebots, aber auch das gesamte Risiko.

Der Haken: Die Sicherheit ist nicht protokollweit. Sie wird pro Anwendung festgelegt, und viele Entwickler konfigurieren sie nicht sorgfältig. On-Chain-Daten einer rsETH-Bereitstellung auf Unichain zeigten beispielsweise eine erforderliche DVN-Konfiguration von genau einem Verifizierer mit null optionalen DVNs, was diese spezifische Route effektiv zu einem einzigen Vertrauenspunkt statt zu einem dezentralisierten machte. Dies ist kein Fehler, der nur dieser App eigen ist. Es ist der strukturelle Kompromiss des LayerZero-Designs: Die Sicherheit von LayerZero ist nur so stark wie der DVN-Satz, den die App wählt. Eine gut konfigurierte OApp mit mehreren unabhängigen DVNs ist schwer anzugreifen. Eine faule 1-von-1-Konfiguration ist es nicht.

Stärken:

• Bislang keine Kernprotokoll-Exploits; LayerZero verwahrt die übertragenen Assets nie, da die darauf basierenden Apps die Asset-Bewegung separat abwickeln.
• Breite Kettenabdeckung und schnelle, latenzarme Nachrichtenübermittlung.
• Konfigurierbare Sicherheit ermöglicht es seriösen Teams, ihre Einrichtung mit renommierten DVNs wie Google Cloud oder Chainlink zu härten.

Schwächen:

• Die Sicherheit ist nur so stark wie die schwächste DVN-Konfiguration, die eine App wählt, und viele Apps konfigurieren sie unzureichend.
• Die Überprüfung der tatsächlichen DVN-Einrichtung einer App erfordert das Auslesen der On-Chain-Konfiguration, was die meisten Benutzer nie tun.
• Phishing-Angriffe, die gefälschte LayerZero-Airdrop-Seiten zum Ziel hatten, haben über 12 Millionen US-Dollar von Benutzern gestohlen, obwohl dies ein benutzerseitiger Betrug und keine Protokollschwachstelle ist.

Bevor Sie in eine LayerZero-basierte Anwendung einzahlen, überprüfen Sie deren DVN-Konfiguration im Explorer des Protokolls. Eine Route mit einem einzigen DVN, die von einem nicht auditierten Betreiber betrieben wird, birgt deutlich mehr Risiko als eine, die von drei oder mehr unabhängigen, seriösen Verifizierern verifiziert wird.

Wormhole: Festgelegter Validatoren-Satz, ein echter Hack

Wormhole verfolgt den entgegengesetzten Ansatz. Anstatt jede App ihre eigene Sicherheit wählen zu lassen, betreibt es ein festes Guardian-Netzwerk für alle. Neunzehn unabhängige Validator-Unternehmen beobachten Vertragsereignisse auf jeder unterstützten Kette und unterzeichnen Bestätigungen mit einem t-Schnorr-Multisig-Schema. Sobald eine 13-von-19-Supermajorität unterzeichnet hat, werden die Signaturen zu einem VAA aggregiert, das jeder Core Contract der Zielkette überprüfen kann. Der Konsens basiert hier auf Reputation, nicht auf dem Einsatzgewicht: Jeder Guardian hat das gleiche Gewicht, und das Einzige, was einen überbrückten Dollar von einem steckengebliebenen Dollar trennt, ist, ob genügend ehrliche Betreiber das gleiche Ereignis gesehen haben.

Wormhole ist in diesem Vergleich auch das Protokoll mit der klarsten Warnung. Im Februar 2022 nutzte ein Angreifer einen Fehler in der Signaturprüfung auf der Solana-Seite der Brücke aus. Der Exploit resultierte aus Wormholes Versäumnis, die Guardian-Konten ordnungsgemäß zu validieren, was es dem Angreifer ermöglichte, 120.000 Wrapped ETH aus dem Nichts zu prägen, was zu diesem Zeitpunkt etwa 325 Millionen US-Dollar wert war, und ihn zu einem der größten DeFi-Exploits machte, die jemals verzeichnet wurden. Jump Crypto, Wormholes Unterstützer, ersetzte die gestohlenen Gelder innerhalb eines Tages, was das Protokoll zahlungsfähig hielt, aber die Tatsache nicht ungeschehen machte, dass ein einziger Implementierungsfehler in einer Funktion zu einem neunstelligen Verlust führte.

Seitdem hat sich Wormhole auf über 45 Ketten erweitert und Native Token Transfers (NTT) eingeführt, ein Framework, das es Projekten ermöglicht, Token ohne gepoolte Liquidität zu bewegen, wodurch die Anfälligkeit für Wrapped-Asset-Buchhaltungsfehler, die den Exploit von 2022 verursachten, reduziert wird.

Bildquelle: wormholescan.io/

Stärken:

• Ein konsistentes, festes Sicherheitsmodell über jede Integration hinweg, keine App-spezifische Konfiguration, die falsch eingestellt werden kann
• 19 bekannte, reputationsbasierte Infrastrukturbetreiber anstelle eines anonymen Validatoren-Sets
• Breite Kettenunterstützung in den EVM-, Solana-, Sui-, Aptos- und Cosmos-Ökosystemen

Schwächen:

• Ein dokumentierter Exploit im Wert von 325 Millionen Dollar im Jahr 2022 zeigt, dass das Modell nicht immun gegen Implementierungsfehler ist.
• Reputationsbasierter Konsens bedeutet, dass es im Gegensatz zu Stake-basierten Systemen keine direkte finanzielle Bestrafung (Slashing) für Fehlverhalten der Wächter gibt.
• Eine 13-von-19-Schwelle ist ein relativ kleines Validatoren-Set im Vergleich zu einer vollständig erlaubnisfreien Proof-of-Stake-Kette.

Axelar: Proof-of-Stake mit vollständiger Kettenvalidierung

Axelar sichert sein Netzwerk mit delegiertem Proof-of-Stake, wobei Validatoren vollständige Knoten jeder unterstützten Kette betreiben, anstatt sich auf Light-Client-Proofs zu verlassen. Jeder Guardian-äquivalente Validator betreibt vollständige Knoten jeder Blockchain im Netzwerk, sodass sich die Kette im Falle eines Konsensangriffs oder einer Hard Fork trennt, anstatt potenziell ungültige Attestierungen zu erzeugen. Das Validatoren-Netzwerk besteht aus 70 aktiven Validatoren, die aus einem größeren Pool basierend auf der Größe des Einsatzes und der Betriebsqualität ausgewählt werden, und Fehlverhalten wird wirtschaftlich bestraft: Validatoren überwachen Smart-Contract-Gateways und verarbeiten Nachrichten zwischen Ketten, wobei das Netzwerk auf einem Proof-of-Stake-Modell aufbaut.

Axelars größte jüngste Entwicklung hat nichts mit einem Hack zu tun, sondern alles mit einer Konsolidierung. Im Februar 2026 unterzeichnete Circle eine Vereinbarung zur Übernahme des Interop Labs Teams und dessen proprietären geistigen Eigentums; Interop Labs war ein führender Mitwirkender an der Kernentwicklung von Axelar. Circle stellte klar, dass der Deal das Entwicklungsteam und das geistige Eigentum umfasst, nicht aber das Axelar Network, die Axelar Foundation oder den AXL-Token, die weiterhin unabhängig operieren. Dennoch signalisiert dies, dass das Team, das einen Großteil von Axelars Kernstack aufgebaut hat, nun im Rahmenplan eines Stablecoin-Emittenten arbeitet, was es wert ist, beobachtet zu werden, wenn man sich auf Axelar für die fortgesetzte Entwicklung auf Protokollebene verlässt.

Stärken:

• Slashing-basiertes Proof-of-Stake gibt Validatoren einen direkten finanziellen Anreiz, im Gegensatz zu reinen Reputationsmodellen.
• Die vollständige Knotenvalidierung jeder verbundenen Kette reduziert das Risiko von Light-Client-Spoofing.
• Bislang keine bekannten Kernprotokoll-Exploits.

Schwächen:

• Ein Sicherheitsaudit der Uniswap DAO im Jahr 2023 wies darauf hin, dass wichtige Protokoll-Upgrades immer noch über ein 4-von-8-Multisig liefen, einen Zentralisierungspunkt, den Axelar sich zum Ziel gesetzt hatte, auslaufen zu lassen.
• Kleinerer Validatoren-Satz und geringere Bekanntheit bei Privatnutzern im Vergleich zu Wormhole.
• Die Übernahme von Interop Labs durch Circle führt zu Unsicherheiten hinsichtlich langfristiger unabhängiger Entwicklungsanreize.

Protokollvergleich

Häufige Fehler bei der Bewertung der Brückensicherheit

Die meisten Verluste, die mit diesen Protokollen verbunden sind, resultieren aus Benutzerfehlern oder oberflächlicher Sorgfaltspflicht, nicht aus einem Ausfall des Kernprotokolls. Bevor Sie nennenswertes Kapital über eines dieser Netzwerke bewegen, überprüfen Sie Folgendes:

• Annahme, dass "LayerZero-powered" ein festes Sicherheitsniveau bedeutet. Das tut es nicht. Überprüfen Sie die DVN-Konfiguration der spezifischen App, bevor Sie einzahlen.
• Verwechslung der Messaging-Schicht mit der darauf aufbauenden App. Ein Stargate-Exploit ist nicht dasselbe wie ein LayerZero-Core-Exploit und umgekehrt. Wissen Sie, welcher Schicht Sie tatsächlich vertrauen.
• Ignorieren der Konzentration von Validatoren oder Guardians. Wenn der Großteil der Signaturmacht eines Netzwerks bei einer Handvoll miteinander verbundener Entitäten liegt, untergräbt dies die Dezentralisierung, die das Modell eigentlich bieten soll.
• Überspringen des Audit-Trails. Überprüfen Sie, ob die spezifische Integration, die Sie verwenden, nicht nur das Basisprotokoll, unabhängig geprüft wurde.
• „Noch kein Hack“ als Beweis für Sicherheit. LayerZero und Axelar haben bisher einen Kern-Exploit vermieden, aber Wormhole hatte Jahre des reibungslosen Betriebs vor seinem Vorfall im Jahr 2022.

Annahmen zur Chain-Finalität verstärken all diese Risiken, da eine Bridge nur so sicher sein kann wie die Chains, die sie verbindet. Eine tiefergehende Betrachtung, wie die Finalitätszeit die Auswahl von Bridge und Chain beeinflusst, finden Sie unter Blockchain Finality Risk: How to Choose Safer Chains and Bridges for DeFi.

Bildquelle: defillama.com/hacks

Entscheidungsrahmen: Welche sollten Sie verwenden?

Wenn Sie Kapital über mehrere Chains verteilen, anstatt eine einzelne Übertragung durchzuführen, wird die Wahl der Bridge zu einer Portfolioentscheidung und nicht zu einer einmaligen Auswahl. Eine Anleitung zur Aufteilung des Kapitals und zur Verwaltung des Risikos über mehrere Bridges gleichzeitig finden Sie unter Multi-Chain Yield Allocation: How to Split Capital and Manage Bridge Risk.

Meine Einschätzung

Wormhole ist für die meisten Benutzer, die beträchtliches Kapital bewegen, die sicherere Standardoption, nicht weil seine Architektur überlegen ist, sondern weil sein Vertrauensmodell fest, transparent und bereits durch einen realen, gut dokumentierten Fehler getestet wurde, der ohne dauerhafte Nutzerverluste behoben wurde. Diese Erfolgsbilanz, einschließlich der Mängel, ist mehr wert als ein unbewiesenes Design.

LayerZero ist die bessere Wahl für Entwickler, nicht für passive Benutzer, da seine Sicherheit bei richtiger Konfiguration wirklich stark, aber bei falscher Konfiguration stillschweigend schwach ist, und die meisten Endbenutzer keine Möglichkeit haben, zu überprüfen, in welcher Situation sie sich befinden. Wenn Sie darauf aufbauen, bestehen Sie auf einer Multi-DVN-Konfiguration mit angesehenen unabhängigen Verifizierern. Wenn Sie eine darauf aufbauende App verwenden, überprüfen Sie diese Konfiguration selbst, bevor Sie Einzahlungen vornehmen.

Axelar ist auf dem Papier die konservativste Architektur, mit vollständiger Chain-Validierung und Slashing-gestütztem Proof-of-Stake, aber es birgt zwei offene Fragen: die verbleibende Multisig-Abhängigkeit, die in früheren Governance-Reviews bemängelt wurde, und was die Übernahme von Interop Labs durch Circle für die zukünftige unabhängige Entwicklung bedeutet. Ich würde es trotzdem verwenden, aber ich würde auf Aktualisierungen an beiden Fronten achten, bevor ich es in Bezug auf die Reife als gleichwertig mit Wormhole betrachte.

Egal, für welche Sie sich entscheiden, überbrücken Sie niemals mehr, als Sie es sich leisten können, dass es stecken bleibt oder verzögert wird. Überprüfen Sie die Audit-Historie und die Validator-Konfiguration der spezifischen App, nicht nur den Ruf des Basisprotokolls, bevor Sie Gelder einzahlen.

Fazit

Es gibt kein einziges „sicherstes“ Bridge-Protokoll unter LayerZero, Wormhole und Axelar. Jedes löst das gleiche Kernproblem, nämlich die Überprüfung, ob eine Nachricht tatsächlich auf einer anderen Chain stattgefunden hat, mit einem unterschiedlichen Kompromiss zwischen festem Vertrauen und konfigurierbarem Vertrauen. Wormhole bietet Konsistenz und eine bewährte Wiederherstellung nach seinem einzigen größeren Zwischenfall. LayerZero bietet Flexibilität, die sorgfältige Konfiguration belohnt und Nachlässigkeit bestraft. Axelar bietet stake-gestützte Validator-Sicherheit mit einem offenen Fragezeichen bezüglich seines Entwicklungspfads nach der Übernahme.

Der praktische nächste Schritt besteht darin, nicht mehr „das Protokoll“ zu bewerten, sondern die darauf aufbauende spezifische Anwendung. Überprüfen Sie den DVN-Satz, die Guardian-Historie oder die Validator-Konfiguration für die genaue Route, die Sie verwenden möchten, nicht den damit verbundenen Markennamen.

FAQs

1. Wurde LayerZero jemals gehackt?

Das Kernprotokoll von LayerZero hat bis 2026 keinen direkten Exploit erlitten. Phishing-Betrügereien, die auf LayerZero-Marken-Airdrop-Seiten abzielen, haben Benutzer Geld gekostet, aber dies sind Benutzer-orientierte Betrügereien, keine Protokollverletzungen.

2. Ist Wormhole nach dem Hack von 2022 sicher zu verwenden?

Der Geldgeber von Wormhole, Jump Crypto, ersetzte die 325 Millionen US-Dollar, die beim Exploit 2022 gestohlen wurden, vollständig, und die zugrunde liegende Schwachstelle wurde behoben. Das Guardian-Netzwerk wurde seitdem erweitert und das NTT-Framework hinzugefügt, obwohl kein Sicherheitsmodell jemals garantiert exploitfrei ist.

3. Was ist der Unterschied zwischen den Sicherheitsmodellen von Axelar und LayerZero?

Axelar verwendet einen festen Proof-of-Stake-Validator-Satz mit Slashing im gesamten Netzwerk, während LayerZero jeder Anwendung erlaubt, ihren eigenen Verifizierer-Satz zu wählen. Dies bedeutet, dass das Sicherheitsniveau von Axelar überall konsistent ist, während das von LayerZero je nach App variiert.

4. Beeinflusst die Übernahme durch Circle die Sicherheit von Axelar?

Die Übernahme umfasst das Entwicklungsteam von Interop Labs und geistiges Eigentum, nicht das Axelar-Netzwerk, die Foundation oder den AXL-Token, die weiterhin unabhängig unter Common Prefix betrieben werden. Sie wirft jedoch Fragen zur langfristigen Kernentwicklungsressourcen auf, die es wert sind, überwacht zu werden.

5. Wie kann ich überprüfen, ob eine Bridge-App sicher konfiguriert ist?

Für LayerZero-basierte Apps überprüfen Sie die DVN-Konfiguration der App über die offiziellen Konfigurationstools des Protokolls oder den Block-Explorer, um zu sehen, wie viele unabhängige Verifizierer erforderlich sind. Für Wormhole und Axelar überprüfen Sie, ob die spezifische Integration unabhängige Smart-Contract-Audits über die Audits des Basisprotokolls hinaus bestanden hat.

Referenzen

LayerZero V2 Dokumentation: https://docs.layerzero.network/v2/concepts/v2-overview

LayerZero DVN Übersicht: https://docs.layerzero.network/v2/workers/off-chain/dvn-overview

Wormhole Sicherheitsdokumentation (GitHub): https://github.com/wormhole-foundation/docs.wormhole.com/blob/main/docs/reference/security.md

Chainstack: Chainstack wird zum Wormhole Guardian: https://chainstack.com/chainstack-becomes-wormhole-guardian/

Elliptic: 325 Millionen Dollar von Wormhole DeFi Service gestohlen: https://www.elliptic.co/blog/325-million-stolen-from-wormhole-defi-service

Web3 Is Going Great: Wormhole Bridge Hack: https://web3isgoinggreat.com/single/wormhole-bridge-hack.

Axelar Sicherheitsübersicht: https://docs.axelar.dev/learn/security

Uniswap DAO Cross-Chain Bridge Assessment: Axelar: https://uniswap.notion.site/Assessment-573ab8d5003544c29079cc4196e4002e

Circle: Circle unterzeichnet Vereinbarung zur Übernahme des Interop Labs Teams & geistigen Eigentums: https://www.circle.com/blog/circle-signs-agreement-to-acquire-interop-labs-team-intellectual-property

DeFiLlama Hacks Dashboard: https://defillama.com/hacks

War dieser Artikel hilfreich für Sie? Bitte teilen Sie uns in den Kommentaren unten mit, was Ihnen gefallen oder nicht gefallen hat.

Chanuka is a content writer, editor and contributor at Panaprium, specializing in long-form editorial articles. He conducts in-depth research and produces well-structured, carefully edited content with a strong focus on clarity, SEO best practices, and consistent formatting. His work spans lifestyle, fashion, wellness, and technical topics, and all articles are reviewed and refined to meet Panaprium’s editorial standards.