Chainlink vs. Pyth vs. RedStone: Wie man Krypto-Orakel-Risiken bewertet, bevor man einem Protokoll vertraut

Jedes DeFi-Protokoll, das Sie zum Verleihen, Handeln oder Leihen verwenden, hängt von einem Preis-Feed ab, den Sie nie sehen, und wenn dieser Feed falsch oder langsam ist, kann Ihre Sicherheit zum falschen Preis liquidiert oder vollständig entleert werden. Dies ist das Orakel-Risiko, und es ist eines der am wenigsten verstandenen Risiken in DeFi, da die meisten Benutzer davon ausgehen, dass "dezentral" automatisch "sicher" bedeutet. Das ist nicht der Fall. Chainlink, Pyth und RedStone verfolgen alle unterschiedliche Ansätze zur Bereitstellung von Preisdaten, und jeder Kompromiss verändert, wie anfällig ein Protokoll für Manipulationen, Ausfallzeiten oder veraltete Preise ist. Dieser Leitfaden vergleicht die drei führenden Orakel-Netzwerke direkt, geht eine echte $117-Millionen-Ausnutzung durch, die nichts mit einem tatsächlich versagenden Orakel zu tun hatte, und gibt Ihnen einen Rahmen, um zu beurteilen, ob Sie der Datenschicht eines Protokolls Ihr Geld anvertrauen sollten.

Panaprium ist unabhängig und wird vom Leser unterstützt. Wenn Sie über unseren Link etwas kaufen, erhalten wir möglicherweise eine Provision. Wenn Sie können, unterstützen Sie uns bitte monatlich. Die Einrichtung dauert weniger als eine Minute und Sie werden jeden Monat einen großen Beitrag leisten. Danke schön!

Warum die Orakelwahl tatsächlich wichtig ist

Ein Smart Contract kann einen Preis nicht eigenständig überprüfen. Er muss den Daten vertrauen, die ihm ein Orakel zuführt, was bedeutet, dass das Orakel effektiv eine Berechtigungsschicht für jede Liquidation, jeden Handel und jedes Darlehen auf der Plattform ist. Wenn Sie ein umfassenderes Bild davon wünschen, was ein Krypto-Preis-Orakel ist und warum DeFi davon abhängt, erklärt dies die Mechanik. Für diesen Leitfaden ist der wichtige Punkt einfacher: Das Orakel, das ein Protokoll wählt, bestimmt, wie schwer es zu attackieren ist, wie schnell es auf Volatilität reagiert und wie viel es kostet, es zu betreiben.

Ein schwaches Orakeldesign hat zu mehr DeFi-Verlusten geführt, als die meisten Menschen erkennen. Chainalysis schätzte, dass DeFi-Protokolle allein im Jahr 2022 über 400 Millionen Dollar durch 41 separate Orakelmanipulationsangriffe verloren haben. Diese Zahl ist gesunken, da Protokolle bessere Designs angenommen haben, aber das Risiko ist nicht verschwunden; es hat sich nur auf neuere Ketten und Assets mit geringerer Liquidität verlagert.

Bildquelle: defillama.com/oracles

Chainlink vs. Pyth vs. RedStone: Die wahren Unterschiede

Diese drei dominieren unterschiedliche Bereiche des Marktes. Chainlink etablierte den bestehenden Push-Orakel-Standard, Pyth entwickelte ein schnelleres Pull-Modell für Hochgeschwindigkeits-Trading, und RedStone baute ein modulares System, das beides unterstützt.

Das Push-Modell von Chainlink bedeutet, dass das Netzwerk Gas zahlt, um Preise auf der Blockchain aktuell zu halten, unabhängig davon, ob jemand sie liest oder nicht. Das ist zuverlässig, aber teuer, weshalb Chainlink wählerisch ist, welche Preis-Feeds es auf kleineren Chains pflegt. Pyth dreht das um: Anwendungen zahlen nur für ein Update, wenn sie es brauchen, weshalb Perpetual-Börsen, die während volatiler Bewegungen Preise im Sub-Sekunden-Bereich benötigen, es oft bevorzugen. RedStones Angebot ist Flexibilität, die es einem Protokoll ermöglicht, für einen Kreditmarkt zu pushen und für eine Perpetual-Engine zu pullen, ohne den Anbieter wechseln zu müssen.

Laut den Orakel-Rankings von DeFiLlama sichert Chainlink immer noch die überwiegende Mehrheit des Werts mit weitem Abstand, mit einem Total Value Secured (TVS) im niedrigen 30-Milliarden-Dollar-Bereich über 500+ Protokolle, verglichen mit unter 8 Milliarden Dollar kombiniert für Chronicle, RedStone und Pyth. Dieser Abstand ist weniger wichtig für die Beurteilung der Qualität als für die Beurteilung der Amtsdauer: Chainlink dominiert, weil Aave, Compound und die meisten der größten Kreditmärkte vor Jahren integriert wurden, und das Wechseln von Orakel-Anbietern in einem Live-Protokoll, das Milliarden verwaltet, ist nichts, was Teams beiläufig tun.

Bildquelle: www.pyth.network/price-feeds

Wie Sie das Orakelrisiko bewerten, bevor Sie einem Protokoll vertrauen

Die meisten Nutzer überprüfen nie, welches Orakel ein Protokoll verwendet. Das ist ein Fehler, denn das Orakel ist oft der einzige Punkt, an dem ein ansonsten gut geprüftes Protokoll Ihre Gelder verlieren kann. Überprüfen Sie diese Punkte, bevor Sie erhebliches Kapital einzahlen:

• Anzahl der Datenquellen. Ein Feed, der auf der API einer einzigen Börse basiert, ist wesentlich leichter zu manipulieren als einer, der ein Dutzend Orte aggregiert. Chainlink und Pyth beziehen beide Daten aus mehreren Quellen; ein kleineres oder neueres Orakel tut dies möglicherweise nicht.
• Aktualisierungsfrequenz im Verhältnis zur Asset-Volatilität. Ein Preis, der stündlich aktualisiert wird, ist für ein Stablecoin-Paar in Ordnung. Er ist gefährlich für einen volatilen Altcoin, der als Hebel-Sicherheit verwendet wird.
• Liquidität des Basiswerts. Dies ist der Punkt, den die meisten Leute übersehen. Ein Orakel kann einen technisch genauen Preis melden und trotzdem ausgenutzt werden, wenn der Vermögenswert selbst dünn genug ist, um sich mit einem geringen Handel zu bewegen.
• Erfolgsbilanz und Audits. Wie lange hat dieses Orakel bereits echten Wert ohne Zwischenfall gesichert, und wurden Sicherheitsprüfungen von Drittanbietern veröffentlicht?

Der Mango Markets Exploit: Als das Orakel nicht das Problem war

Im Oktober 2022 entzog ein Angreifer Mango Markets auf Solana etwa 117 Millionen US-Dollar mittels einer Technik, die weithin als „Orakel-Manipulation“ bekannt wurde. Die Mechanismen sind es wert, verstanden zu werden, denn der eigentliche Fehlerpunkt überrascht die meisten Menschen.

Der Angreifer verteilte 10 Millionen US-Dollar in USDC auf zwei Konten und nutzte diese, um gleichzeitig die dünn gehandelten MNGO-Token von Mango zu kaufen und zu verkaufen, wodurch deren Preis innerhalb von Minuten von etwa 0,03 US-Dollar auf über 0,91 US-Dollar anstieg. Da der MNGO-Preis auf dem freien Markt tatsächlich sprunghaft anstieg, meldeten die Preis-Feeds diesen Anstieg korrekt. Der Präsident von Jump Crypto bestätigte zu dieser Zeit, dass Pyth und Switchboard, die beteiligten Orakel, die vorherrschenden Wechselkurse korrekt meldeten. Der Angreifer nutzte dann seine nun überbewerteten MNGO-Bestände als Sicherheit, um fast alle anderen Vermögenswerte von Mango zu leihen.

Die Lektion ist nicht „vermeide Pyth“ oder „vermeide ein bestimmtes Orakel“. Es ist vielmehr, dass ein Orakel nur so vertrauenswürdig ist wie die Liquidität des Vermögenswertes, den es bewertet. Ein gut gestaltetes Orakel, das durch Dutzende von Knoten gesichert ist, kann ein Protokoll immer noch nicht schützen, das zulässt, dass ein dünn gehandelter Governance-Token als hoch gehebelte Sicherheit verwendet wird. Wenn Sie ein Protokoll bewerten, prüfen Sie, gegen welche Vermögenswerte es Kredite zulässt, und nicht nur, welche Orakelmarke es bewirbt.

Beste Orakel-Einrichtung nach DeFi-Anwendungsfall

Verschiedene DeFi-Aktivitäten bringen unterschiedliche Orakel-Risikoprofile mit sich. Passen Sie Ihre Risikotoleranz an die Einrichtung des von Ihnen verwendeten Protokolls an.

Häufige Fehler, die Investoren bei Orakel-Risiken machen

Die meisten Leute ignorieren Orakel-Risiken entweder komplett oder überkorrigieren und gehen davon aus, dass eine Chainlink-Integration allein bedeutet, dass ein Protokoll sicher ist. Beides ist nicht richtig. Ein Protokoll kann das beste Orakel der Branche nutzen und dennoch durch das Asset, das man einzahlen darf, die Liquidationslogik um den Preis-Feed herum oder einen völlig unabhängigen Smart-Contract-Bug ausnutzbar sein. Die Orakelqualität reduziert eine Risikokategorie. Sie eliminiert nicht das Audit-Risiko, das Governance-Risiko oder das Liquiditätsrisiko, und ein gutes Orakel als pauschales Sicherheitssignal zu behandeln, führt dazu, dass Menschen in Pools mit geringer Liquidität landen, die geschützt aussehen, es aber nicht sind. Wenn Sie auch abwägen, wie ein Protokoll das Liquiditätsrisiko von gepoolten Assets breiter handhabt, lohnt es sich zu verstehen, was ein impermanenter Verlustschutz ist und ob Protokolle ihn tatsächlich anbieten, bevor Sie davon ausgehen, dass eine einzelne Sicherheitsmaßnahme Sie abdeckt.

Meine Meinung

Wenn Sie zwischen DeFi-Protokollen wählen und das, was dahintersteckt, vergleichen, würde ich für alles, was große Assets betrifft, auf Chainlink-gesicherte Kreditmärkte wie Aave oder Compound vertrauen, einfach weil die Erfolgsbilanz und die Anzahl der Nodes in der Branche am tiefsten sind. Für Perpetuals oder alles, was schnelle Ausführung erfordert, ist die Geschwindigkeit von Pyth wirklich wichtig, und ich würde dies einem Protokoll nicht zum Nachteil auslegen, wenn es Pyth gegenüber Chainlink bevorzugt. RedStone ist es wert, beobachtet statt vermieden zu werden: Seine Flexibilität ist real, aber es hat die kürzeste Erfolgsbilanz der drei in sinnvollem Umfang, daher würde ich eine längere Geschichte der Sicherung großer TVL sehen wollen, bevor ich ihm auf die gleiche Weise vertraue.

Was keines davon behebt, ist Ihre eigene Sorgfaltspflicht bezüglich des Vermögenswerts selbst. Bevor ich in einen Pool einzahle, überprüfe ich die Liste der Sicherheiten, nicht nur die Orakelmarke. Wenn ein Protokoll es Ihnen ermöglicht, einen Token mit geringer Liquidität als Sicherheit gegen ein Stablecoin-Darlehen zu hinterlegen, ist das ein Warnsignal, unabhängig davon, welches Orakel ihn bewertet. Anfänger sollten sich an Protokolle halten, die etablierte Feeds für wichtige Asset-Paare verwenden. Erfahrene Benutzer, die auf neueren Ketten nach Rendite streben, sollten die Häufigkeit der Orakel-Aktualisierungen und die Liquiditätstiefe prüfen, bevor sie eine Position eingehen, nicht danach.

Wann das Orakel-Risiko nicht viel zählt

Wenn Sie nur große Assets auf einer DEX mit tiefer Liquidität tauschen oder Stablecoins in einem gut geprüften Kreditmarkt halten, ist das Orakelrisiko eher ein Hintergrund- als ein Hauptanliegen. Es wird zu einem Hauptanliegen, sobald Leverage, Sicherheiten mit geringer Liquidität oder eine neue Blockchain ins Spiel kommen, denn genau diese Kombination verwandelte den Preisanstieg von MNGO in einen Verlust von 117 Millionen US-Dollar.

Fazit

Chainlink bleibt die sicherste Standardlösung für große DeFi-Kreditmärkte, da es über eine hohe Anzahl von Nodes, eine Vielfalt an Datenquellen und eine jahrelange ununterbrochene Betriebszeit in großem Maßstab verfügt. Pyth ist die bessere Wahl, wenn Geschwindigkeit wichtiger ist als die etablierte Position, insbesondere bei Derivaten. RedStone bietet Flexibilität, die es wert ist, beobachtet zu werden, hat sich aber noch nicht im gleichen Maßstab und über denselben Zeitraum bewährt. Keines dieser drei schützt Sie vor einem Protokoll, das Ihnen erlaubt, gegen Sicherheiten mit geringer Liquidität zu leihen. Bevor Sie also irgendwo einzahlen, prüfen Sie sowohl das Orakel als auch die Assets, die es bewertet.

FAQs

1. Ist Chainlink für DeFi-Kredite sicherer als Pyth?

Für Blue-Chip-Kreditmärkte ja, hauptsächlich wegen der längeren Erfolgsbilanz von Chainlink und der höheren Anzahl von Nodes bei wichtigen Assets. Pyth ist nicht per Design weniger sicher; es ist einfach auf Geschwindigkeit optimiert, im Gegensatz zum langsameren, konservativeren Aktualisierungsmodell, das Kreditmärkte typischerweise bevorzugen.

2. Kann ein Orakel-Exploit auch bei einem dezentralen Orakel-Netzwerk auftreten?

Ja, wie der Fall Mango Markets zeigte, kann ein dezentrales Orakel einen manipulierten Preis korrekt melden, wenn der Markt des zugrunde liegenden Vermögenswerts selbst manipuliert wird. Die Lösung besteht darin, die Liquidität der Vermögenswerte zu prüfen, nicht nur die Dezentralisierung des Orakels.

3. Sollte ich Protokolle meiden, die neuere Orakel wie RedStone verwenden?

Nicht automatisch, aber neuere Orakel haben weniger Zeit gehabt, große Werte zu sichern. Wägen Sie dies also gegen den spezifischen Nutzen ab, den sie bieten, wie z. B. niedrigere Gebühren oder schnellere Updates auf einer Kette, die Chainlink nicht vollständig unterstützt. Überprüfen Sie den von diesem Orakel gesicherten Gesamtwert des Protokolls, bevor Sie erhebliche Gelder einsetzen.

4. Was ist der größte Fehler, den Anfänger im Zusammenhang mit Orakel-Risiken machen?

Die Annahme, dass ein Orakel-Markenname allein Sicherheit garantiert, und das Auslassen jeglicher Prüfung der Liquidität des bewerteten Vermögenswerts. Ein vertrauenswürdiges Orakel, das einen dünn gehandelten Token korrekt bewertet, kann dennoch zu einem großen Verlust führen, wenn dieser Token manipuliert wird.

5. Spielt das Orakel-Risiko eine Rolle, wenn ich nur Stablecoins in einem Lending-Pool halte?

Es spielt eine geringere Rolle, aber keine Nullrolle, da die anderen Sicherheitenarten eines Lending-Pools immer noch ausgenutzt werden und die Liquidität des Pools entleeren können, was Ihre Fähigkeit zur Abhebung beeinträchtigt. Prüfen Sie, welche Assets das Protokoll als Sicherheiten akzeptiert, nicht nur, was Sie persönlich einzahlen.

Referenzen

Offizielle Protokolldokumentation
Chainlink Dokumentation: https://docs.chain.link
Pyth Network Developer Hub: https://docs.pyth.network
RedStone Dokumentation: https://docs.redstone.finance

Analyseplattformen
DeFiLlama Oracle Rankings: https://defillama.com/oracles
DeFiLlama Chainlink Seite: https://defillama.com/protocol/chainlink

Sicherheits- und Vorfallanalyse
Chainalysis: Oracle Manipulation Attacks Rising: https://www.chainalysis.com/blog/oracle-manipulation-attacks-rising/

War dieser Artikel hilfreich für Sie? Bitte teilen Sie uns in den Kommentaren unten mit, was Ihnen gefallen oder nicht gefallen hat.

Chanuka is a content writer, editor and contributor at Panaprium, specializing in long-form editorial articles. He conducts in-depth research and produces well-structured, carefully edited content with a strong focus on clarity, SEO best practices, and consistent formatting. His work spans lifestyle, fashion, wellness, and technical topics, and all articles are reviewed and refined to meet Panaprium’s editorial standards.