Liquid Restaking Tokens im Vergleich: EtherFi vs. Renzo vs. Kelp

Die Wahl eines Liquid Restaking Tokens im Jahr 2026 ist nicht dieselbe Entscheidung wie im Jahr 2024. Damals ging es darum, welches Protokoll die meisten EigenLayer-Airdrop-Punkte sammeln würde. Jetzt geht es darum, welchem Protokoll man sein ETH anvertrauen kann, nachdem ein Bridge-Exploit in Höhe von 292 Millionen US-Dollar einen der drei Marktführer getroffen hat. EtherFi, Renzo und Kelp DAO ermöglichen es Ihnen, ETH zu staken, es über EigenLayer erneut zu staken und einen liquiden Token zu halten, der weiterhin Erträge generiert, während Sie ihn an anderer Stelle in DeFi verwenden. Sie unterscheiden sich jedoch stark in Bezug auf Sicherheitsarchitektur, Token-Design, Gebührenstruktur und was passiert, wenn etwas schiefläuft. Dieser Vergleich zeigt auf, was sie tatsächlich voneinander trennt, damit Sie entscheiden können, welches davon, falls überhaupt, Ihr ETH derzeit verdient.

Panaprium ist unabhängig und wird vom Leser unterstützt. Wenn Sie über unseren Link etwas kaufen, erhalten wir möglicherweise eine Provision. Wenn Sie können, unterstützen Sie uns bitte monatlich. Die Einrichtung dauert weniger als eine Minute und Sie werden jeden Monat einen großen Beitrag leisten. Danke schön!

Was Liquid Restaking tatsächlich bewirkt

Liquid Restaking nimmt bereits gestaktes ETH und leitet es über EigenLayer, um zusätzliche Dienste, sogenannte Actively Validated Services (AVSs), zu sichern. Im Gegenzug erhalten Sie einen liquiden Token wie weETH, ezETH oder rsETH, der Ihre erneut gestakte Position zuzüglich der angesammelten Belohnungen darstellt. Sie können ihn handeln, als Sicherheit verwenden oder in einen Liquiditätspool einbringen, während Ihr zugrunde liegendes ETH weiterhin sowohl Staking-Erträge als auch AVS-Belohnungen generiert. Eine detailliertere technische Analyse, wie EigenLayer-Restaking funktioniert und warum es existiert, finden Sie unter Liquid Restaking Explained: EigenLayer and Beyond.

Der Kompromiss ist ein geschichtetes Risiko. Sie sind dem Smart-Contract-Risiko im Restaking-Protokoll, dem Slashing-Risiko durch den AVS, dem Oracle-Risiko, wenn die Token-Preisversorgung ausfällt, und oft dem Bridge-Risiko ausgesetzt, wenn der Token über Ketten bewegt wird. Dieses letzte Risiko erwies sich im Jahr 2026 als das wichtigste.

Die drei Protokolle im direkten Vergleich

EtherFi (weETH) ist das größte Liquid-Restaking-Protokoll mit großem Abstand. Es erreichte ein Allzeithoch von ca. 6,8 Milliarden US-Dollar an TVL und ist damit gemessen an dieser Kennzahl eines der Top-DeFi-Protokolle auf Ethereum. Das Hauptmerkmal von EtherFi ist die nicht-verwahrte Validatoren-Schlüsselverwaltung: Es verwendet verteilte Validatoren-Technologie, sodass keine einzelne Partei einen vollständigen Satz von Validatoren-Schlüsseln besitzt, was das Verwahrungsrisiko im Vergleich zu Protokollen, die auf zentralisierte Node-Betreiber angewiesen sind, reduziert. Es betreibt auch „Liquid“, eine Reihe von Yield-Optimizer-Vaults, die eine breite Palette von Sicherheiten jenseits von einfachem ETH akzeptieren. weETH hat die tiefste DeFi-Integration aller LRTs, mit wichtigen Positionen auf Aave, Pendle und mehreren L2-Geldmärkten.

Renzo (ezETH) positioniert sich als „Strategy Manager“ und nicht als einfacher LRT-Emittent. Es übernimmt die Auswahl der Betreiber und die Zuweisung von AVS im Auftrag des Benutzers und hat sich auf das Nicht-ETH-Restaking über Symbiotic sowie auf Punkte- und Renditeprodukte über Solana (via Jito) und andere Ökosysteme ausgeweitet. Renzos TVL liegt mit rund 450 bis 480 Millionen US-Dollar Mitte 2026 weit unter dem von EtherFi, was sowohl eine kleinere Basis als auch einen breiteren Branchenrückzug bei LRT-Einlagen seit dem Höhepunkt des Punkte-Farmings 2024 widerspiegelt. Renzo hatte keinen gemeldeten Hack, aber seine aggressive Multi-Chain-Erweiterung führt zu mehr Bereitstellungen, die überwacht werden müssen, was eine eigene Form der Angriffsfläche darstellt.

Kelp DAO (rsETH) hat seine Identität darauf aufgebaut, eine breitere Palette von Input-Assets zu akzeptieren, einschließlich stETH, ETHx und Frax's sfrxETH, sodass bestehende Liquid Staking Token-Inhaber ohne vorheriges Auflösen ihrer Positionen restaken können. Kelp betreibt auch „Gain Vaults“, automatisierte Yield-Vaults, die teilweise auf das L2-Punkte-Farming abzielen. Kelp erreichte vor April 2026 rund 2 Milliarden US-Dollar an TVL. Dann, am 18. April 2026, entleerte ein Angreifer 116.500 rsETH im Wert von etwa 292 Millionen US-Dollar und etwa 18 % des Umlaufbestands des Tokens von Kelps LayerZero-gestützter Cross-Chain-Bridge. Es war der größte DeFi-Exploit des Jahres 2026.

Bildquelle: defillama.com/protocol/kelp

Was Kelp tatsächlich zugestoßen ist

Der Kelp-Hack ist es wert, detailliert verstanden zu werden, da er die klarste reale Lektion in diesem Vergleich darstellt. Die Bridge verwendete eine "1-von-1"-Verifikator-Konfiguration für LayerZero-Cross-Chain-Nachrichten, was bedeutet, dass die Genehmigung eines einzelnen Knotens ausreichte, um eine Übertragung zu autorisieren. Angreifer griffen die Smart Contracts von Kelp nicht an. Stattdessen kompromittierten sie die RPC-Infrastruktur, die diesen Verifikator speiste, und starteten dann einen DDoS-Angriff auf Kelps Backup-Knoten, um einen Failover auf die vom Angreifer kontrollierte Infrastruktur zu erzwingen. Da ihre eigenen Knoten nun die einzige Quelle der Wahrheit waren, speisten sie dem Verifikator eine gefälschte Cross-Chain-Nachricht zu, und dieser genehmigte die Freigabe von 116.500 rsETH.

Da Kelps Bridge Reserven zur Absicherung von rsETH in über 20 Netzwerken hielt, verbreitete sich der Schaden sofort. Aave, SparkLend und Fluid froren die Märkte innerhalb weniger Stunden ein. Aaves TVL fiel von 26,4 Milliarden US-Dollar auf unter 14 Milliarden US-Dollar, da der Angreifer gestohlenes rsETH als Sicherheit verwendete, um Kredite aufzunehmen, was allein auf Aave zu etwa 190 Millionen US-Dollar an uneinbringlichen Forderungen führte. Kelp und Aave führten Mitte Mai 2026 eine koordinierte Wiederherstellung durch, füllten die Bridge wieder auf und stellten den normalen rsETH-Betrieb etwa fünf Wochen nach dem Angriff wieder her. Kelp rüstete seine Bridge auch auf, um vier unabhängige Verifikator-Bestätigungen anstelle von einer zu erfordern, und begann mit der Migration von LayerZero zu Chainlinks CCIP.

Bildquelle: docs.layerzero.network/v2/workers/off-chain/dvn-overview

Protokoll-Vergleich

So bewerten Sie jeden Liquid Restaking Token vor der Einzahlung

Bevor Sie ETH in einen LRT investieren, überprüfen Sie diese Faktoren, anstatt sich nur auf den APY zu verlassen:

• Brückenarchitektur, nicht nur Smart-Contract-Audits. Der Kelp-Exploit war kein Vertragsfehler. Es war ein Infrastruktur- und Verifizierer-Designfehler, den Audits normalerweise nicht aufdecken. Fragen Sie, wie viele unabhängige Verifizierer oder Bestätiger erforderlich sind, um Gelder über Ketten zu bewegen, und ob diese Anzahl über eins liegt.
• Konzentration des TVL im Verhältnis zum zirkulierenden Angebot. Die Kelp-Brücke hielt Reserven, die einen großen Teil des gesamten Angebots von rsETH an einem Ort sicherten. Ein Protokoll, bei dem ein einziges System einen großen Prozentsatz der Absicherung eines Tokens hält, stellt einen größeren Single Point of Failure dar als eines mit verteilterer Liquidität.
• Dezentralisierung von Operator und Validator. Achten Sie auf Distributed Validator Technology oder mehrere unabhängige Node-Betreiber anstelle einer kleinen vertrauenswürdigen Gruppe, da eine kompromittierte oder bösartige Betreibergruppe ein Verwahrungsrisiko in einem angeblich nicht-verwahrten Produkt einführt.
• Transparenz der Ertragsquelle. Verstehen Sie, ob der Ertrag aus dem Basis-ETH-Staking, AVS-Belohnungen, Punkteprogrammen oder Token-Anreizen stammt, da anreizbasierte Erträge schnell verschwinden können, wenn eine Belohnungskampagne endet.
• Auszahlungsbedingungen in Stresssituationen. Überprüfen Sie, ob das Protokoll zuvor Auszahlungen pausiert hat und wie lange ein Wiederherstellungsprozess im Falle eines Vorfalls gedauert hat. Kelp benötigte etwa fünf Wochen, um die rsETH-Operationen nach dem Hack vollständig wiederherzustellen.
• Cross-Chain-Exposition, die Sie nicht angefordert haben. Wenn Sie ein LRT auf einer L2 halten, vergewissern Sie sich, ob es durch native Reserven oder eine überbrückte, gewrappte Version gedeckt ist, da überbrückte Versionen das Risiko der Brücke erben, selbst wenn das Basisprotokoll ansonsten solide ist.

Beste Wahl nach Benutzertyp

Häufige Fehler, die Benutzer mit LRTs machen

• Dem höchsten beworbenen APY hinterherjagen, ohne zu prüfen, woher der Ertrag stammt. Ein paar zusätzliche Prozentpunkte Rendite kompensieren selten die Übernahme eines wesentlich risikoreicheren Brückendesigns.
• Ein gewraptes LRT auf einer L2 halten, ohne die Deckung zu überprüfen. Benutzer, die während des Kelp-Hacks gebrücktes rsETH auf Arbitrum oder Base hielten, hatten keine Möglichkeit zu wissen, dass ihre Token durch eine Brücke gedeckt waren, die gerade geleert worden war, bis Kelp und Aave eine Wiederherstellung koordinierten.
• „Geprüft“ mit „sicher“ gleichsetzen. Kelps Verträge wurden geprüft. Der Exploit stammte aus der RPC-Infrastruktur und der Verifizierer-Konfiguration, Bereiche, die die meisten Standard-Audits nicht vollständig abdecken.
• Übermäßige Konzentration des Restaking-Engagements in einem Protokoll. Da Restaking Risiken auf bereits gestaktes ETH häuft, verringert die Verteilung des Engagements auf zwei Protokolle mit unterschiedlichen Bridge- und Betreibermodellen die Wahrscheinlichkeit, dass ein einzelner Vorfall Ihre gesamte Restaking-Position zunichtemacht.
• Ignorieren der Wiederherstellungshistorie. Die Reaktion eines Protokolls auf einen Vorfall, einschließlich der Transparenz und Schnelligkeit der Kommunikation und der Wiederherstellung der Gelder, sagt mehr über zukünftige Risiken aus als eine saubere Erfolgsbilanz ohne Zwischenfälle, da jedes Protokoll irgendwann mit einer Art Stressereignis konfrontiert wird.

Risiken und Kompromisse bei allen dreien

Jeder Liquid Restaking Token birgt Smart-Contract-Risiken, Slashing-Risiken durch Fehlverhalten des AVS und Depeg-Risiken, wenn der Marktpreis des LRT während Stress von seinem zugrunde liegenden ETH-Wert abweicht. Das Bridge-Risiko ist derzeit der entscheidende Faktor. EtherFi und Renzo hatten noch keinen Exploit mit Kapitalverlust, aber beide verwenden in irgendeiner Form LayerZero-basierte Bridging-Technologie, denselben Technologie-Stack, der auch beim Kelp-Hack eine Rolle spielte. Daher sollten die eigenen Verifizierer-Konfigurationen geprüft werden, anstatt Sicherheit durch die Assoziation mit einem größeren Namen anzunehmen.

Auch das Liquiditätsrisiko unterscheidet sich. Die Größe von EtherFi bedeutet, dass weETH leichter in großem Maßstab eingebracht und entnommen werden kann, ohne den Markt zu beeinflussen. Renzo und Kelp, mit einem Bruchteil des TVL von EtherFi, können bei großen Trades einen größeren Slippage aufweisen, insbesondere in Stressphasen, in denen jeder gleichzeitig aussteigen möchte, was genau den rsETH-Inhabern im April 2026 widerfuhr.

Wann Liquid Restaking sinnvoll ist und wann nicht

Liquid Restaking ist sinnvoll, wenn Sie ohnehin vorhaben, ETH langfristig zu staken, verstehen, dass Sie eine zweite Schicht von Smart-Contract- und Slashing-Risiken auf das Basis-Staking aufschichten und liquide für die DeFi-Nutzung bleiben möchten, anstatt Gelder zu sperren. Es ist nicht sinnvoll, wenn Sie risikoavers sind, eine garantierte Liquidität zu einem bestimmten Datum benötigen oder hauptsächlich wegen eines temporären Punkte- oder Anreizprogramms und nicht wegen nachhaltiger AVS-Einnahmen nach Rendite streben.

Es ist auch nicht sinnvoll, eine große, undiversifizierte Position in der Bridged-Version eines einzelnen LRT auf einer L2 zu halten, die Sie selten überprüfen, da dies genau das Engagement ist, das einen Exploit auf Protokollebene im April 2026 zu einem Multi-Chain- und Multi-Protokoll-Kontagionsevent machte.

Meine Einschätzung

EtherFi ist derzeit die beste Standardwahl für die meisten Benutzer. Es hat das größte TVL, die tiefste DeFi-Integration und eine saubere Sicherheitsbilanz in dem Zeitraum, in dem ein direkter Konkurrent den größten DeFi-Hack des Jahres erlitt. Das macht EtherFi nicht risikofrei, und sein LayerZero-basiertes L2-Bridging verdient die gleiche Prüfung, die jeder anwenden sollte, bevor er einem Cross-Chain-Deployment vertraut.

Kelp DAO ist durch seinen Hack nicht disqualifiziert, muss aber Vertrauen zurückgewinnen. Das Team reagierte kompetent: Es pausierte Verträge innerhalb von 46 Minuten, koordinierte sich mit Aave bei der Wiederherstellung, stellte den Betrieb innerhalb von fünf Wochen vollständig wieder her und wechselte zu einem Vier-Verifizierer-Bridge-Modell plus einer CCIP-Migration. Das ist eine glaubwürdige Reaktion, aber ich würde jede neue Kelp-Einzahlung als kleinere, überwachte Position behandeln, bis die neue Bridge-Architektur eine echte Erfolgsbilanz hat, nicht nur eine frisch angekündigte.

Renzo liegt in der Mitte. Sein Multi-Chain-, Multi-Strategie-Ansatz ist für fortgeschrittene Benutzer, die es gewohnt sind, mehr bewegliche Teile zu verfolgen, legitim, aber sein kleineres TVL bedeutet eine geringere Liquiditätstiefe und weniger "Battle-Testing" als bei EtherFi. Ich würde einen erstmaligen Restaker nicht zu Renzo schicken, bevor er nicht versteht, wie dessen Symbiotic- und Cross-Chain-Deployments tatsächlich funktionieren. Welches Protokoll Sie auch wählen, überprüfen Sie die Anzahl der Verifizierer auf jeder Bridge, bevor Sie den APY überprüfen.

Fazit

Die eigentliche Entscheidung beim Liquid Restaking dreht sich nicht mehr nur um die Rendite. EtherFis Größe und saubere Bilanz machen es zur vernünftigen Standardwahl für die meisten Nutzer; Kelp DAOs Multi-Asset-Flexibilität bleibt nützlich, birgt aber jetzt eine dokumentierte Bridge-Risiko-Lektion, die die Positionsgröße bestimmen sollte; und Renzo passt zu Nutzern, die speziell ein verwaltetes Multi-Chain-Restaking-Engagement wünschen und bereit sind, es genau zu überwachen. Die größte praktische Erkenntnis aus dem Jahr 2026 ist, dass das Design von Bridges und Verifizierern genauso wichtig ist wie Smart-Contract-Audits, und es ist fünf Minuten Recherche wert, bevor man eine Einzahlung tätigt. Überprüfen Sie die aktuelle Bridge-Sicherheitseinstellung jedes Protokolls direkt in dessen Dokumentation, bevor Sie Kapital einsetzen, da sich diese Konfigurationen nach Vorfällen wie dem von Kelp schnell ändern.

FAQs

1. Ist Kelp DAO nach dem Hack im April 2026 sicher zu verwenden?

Kelp schloss eine vollständige technische Wiederherstellung bis Ende Mai 2026 ab und verbesserte seine Bridge, um vier unabhängige Verifizierer anstelle eines einzigen zu erfordern. Es funktioniert wieder normal, aber eine kürzere Erfolgsbilanz nach dem Upgrade bedeutet, dass eine kleinere, überwachte Position derzeit umsichtiger ist als eine große Einzahlung.

2. Welcher Liquid Restaking Token hat die höchste Rendite?

Die Renditen ändern sich ständig, basierend auf AVS-Belohnungen und Anreizprogrammen, und Renzo hat zeitweise höhere Renditen gezeigt, aufgrund aggressiverer AVS-Strategien. Jedoch sollte kein LRT allein aufgrund der Rendite gewählt werden. Überprüfen Sie die aktuellen Kurse direkt auf dem Dashboard jedes Protokolls, bevor Sie vergleichen, da ein temporärer Anreiz innerhalb weniger Wochen verschwinden kann.

3. Kann ich Geld verlieren, wenn ich weETH, ezETH oder rsETH halte, auch ohne einen Hack?

Ja, durch Slashing, wenn ein Validator oder AVS Fehlverhalten zeigt, oder durch Depeg-Risiko, wenn der Marktpreis während Stress vorübergehend vom zugrunde liegenden ETH-Wert abweicht. Diese Risiken bestehen unabhängig von der Sicherheitshistorie eines einzelnen Protokolls und gelten für die gesamte Kategorie.

4. Soll ich mein LRT im Ethereum Mainnet halten oder auf eine L2 bridgen?

Das Halten im Mainnet vermeidet zusätzliches Bridge-Risiko vollständig, während Bridged-Versionen auf L2s von der Reserveabsicherung und der Verifizierersicherheit der Bridge abhängen. Der Kelp-Hack zeigte genau, wie Inhaber von Bridged-Token betroffen sein können, selbst wenn sie nie direkt mit dem exploitierten Vertrag interagiert haben.

5. Lohnt sich Liquid Restaking im Vergleich zu einfachem Liquid Staking?

Liquid Restaking bietet eine höhere potenzielle Rendite durch AVS-Belohnungen, fügt aber Smart-Contract-, Slashing- und Bridge-Risikoschichten hinzu, die einfaches Liquid Staking nicht birgt. Benutzer, die ein einfacheres Risikoengagement wünschen, sollten es mit reinen Liquid-Staking-Optionen vergleichen, anstatt davon auszugehen, dass Restaking automatisch die bessere Wahl ist.

Referenzen

DefiLlama: https://defillama.com

CoinDesk, "Größter Krypto-Exploit des Jahres 2026: Kelp DAO mit 292 Millionen US-Dollar getroffen, Wrapped Ether über 20 Ketten gestrandet": https://www.coindesk.com/tech/2026/04/19/2026-s-biggest-crypto-exploit-kelp-dao-hit-for-usd292-million-with-wrapped-ether-stranded-across-20-chains

CoinDesk, "Der 292-Millionen-Dollar-Exploit von Kelp DAO zeigt, warum Krypto-Bridges immer noch zu den schwächsten Gliedern der Branche gehören": https://www.coindesk.com/tech/2026/04/21/the-usd292-million-kelp-dao-exploit-shows-why-crypto-bridges-are-still-one-of-the-industry-s-weakest-links

Halborn, "Erklärt: Der Kelp DAO Hack (April 2026)": https://www.halborn.com/blog/post/explained-the-kelp-dao-hack-april-2026.

The Block, "Kelp DAO, Aave nehmen rsETH-Operationen wieder auf, während die Wiederherstellung nach dem 292-Millionen-Dollar-Exploit voranschreitet": https://www.theblock.co/post/401060/kelp-dao-aave-resume-rseth.

Cointelegraph, "KelpDAO sagt, rsETH fünf Wochen nach Protokoll-Hack wiederhergestellt": https://cointelegraph.com/news/kelpdao-says-rseth-restored-5-weeks-after-protocol-hack.

OurNetwork, "Restaking: ether.fi, Swell und Jito": https://ournetwork.substack.com/p/on342-restaking

Aave Governance Forum, "ARFC: Onboarding weETH zu Aave V3 auf Scroll": https://governance.aave.com/t/arfc-onboarding-weeth-to-aave-v3-on-scroll/18301/6

War dieser Artikel hilfreich für Sie? Bitte teilen Sie uns in den Kommentaren unten mit, was Ihnen gefallen oder nicht gefallen hat.

Chanuka is a content writer, editor and contributor at Panaprium, specializing in long-form editorial articles. He conducts in-depth research and produces well-structured, carefully edited content with a strong focus on clarity, SEO best practices, and consistent formatting. His work spans lifestyle, fashion, wellness, and technical topics, and all articles are reviewed and refined to meet Panaprium’s editorial standards.