DAO Treasury Risks How to Evaluate Governance Before You Vote or Delegate

DAO-Treasury-Risiken: So bewerten Sie die Governance, bevor Sie abstimmen oder delegieren

By Chanuka Geekiyanage Sep 03, 2026

Eine DAO-Treasury ist ein Pool von On-Chain-Geldern, die nicht von einem CEO, sondern von Token-Inhaber-Voten kontrolliert werden. Mitte 2026 halten diese Treasurys zusammen mehr als 26 Milliarden Dollar in rund 14.000 Organisationen. Das Problem ist, dass der größte Teil dieses Wertes eine Illusion ist. Die Treasury von Uniswap wird auf fast 4,8 Milliarden Dollar geschätzt, aber fast alles davon steckt in UNI, dem eigenen Governance-Token, was bedeutet, dass der Verkauf einer nennenswerten Menge den Preis, der ihm seinen Wert verleiht, zum Absturz bringen würde. Wenn Sie über einen Finanzierungsvorschlag abstimmen, Ihre Token delegieren oder eine DAO bewerten wollen, bevor Sie Kapital oder Zeit investieren, müssen Sie wissen, welche Treasurys tatsächlich liquide sind, welche Governance-Modelle dem Einfluss großer Inhaber widerstehen und welche Fehler andere Gemeinschaften bereits Millionen gekostet haben. Dieser Leitfaden vergleicht reale DAOs, reale Abstimmungssysteme und reale Fehler, damit Sie die richtige Entscheidung treffen können.

Panaprium ist unabhängig und wird vom Leser unterstützt. Wenn Sie über unseren Link etwas kaufen, erhalten wir möglicherweise eine Provision. Wenn Sie können, unterstützen Sie uns bitte monatlich. Die Einrichtung dauert weniger als eine Minute und Sie werden jeden Monat einen großen Beitrag leisten. Danke schön!

Warum es wichtig ist

Die Zusammensetzung der Treasury bestimmt, ob eine DAO ihre Vorschläge tatsächlich umsetzen kann. Eine DAO mit 2 Milliarden Dollar in ihrem eigenen Token kann auf DeepDAO reich aussehen, während sie Schwierigkeiten hat, einen Zuschuss von 500.000 Dollar zu zahlen, ohne den Markt zu bewegen. Die Governance-Struktur bestimmt, wer dieses Geld wirklich kontrolliert, und in den meisten großen DAOs ist es nicht die "Gemeinschaft" im weiteren Sinne.

Bildquelle: DeepDAO

Protokollvergleich: Wer kontrolliert was

Die Größe der Treasury allein sagt Ihnen fast nichts. Hier ist ein Vergleich von vier der größten DAOs in Bezug auf Größe, Liquidität und Governance-Reibung, basierend auf Zahlen, die im ersten Quartal 2026 gemeldet wurden.

Protokoll	Treasury-Größe	Asset-Zusammensetzung	Governance-Modell	Idealer Nutzer
Uniswap DAO	~$4.8 Mrd.	Fast ausschließlich UNI, plus ein kleinerer ~$30M Stablecoin/UNI Pool, der von der Uniswap Foundation betrieben wird	Compound Bravo, benötigt 40M UNI, um einen Vorschlag einzureichen	Delegierte, die dem Betriebsbudget der Stiftung mehr vertrauen als der reinen Treasury-Größe
Sky (ehemals MakerDAO)	~$3.9 Mrd.	Diversifiziert: Krypto-Sicherheiten, reale Vermögenswerte, Stablecoin-Reserven	Benutzerdefiniertes Sky-Abstimmungsrahmenwerk	Investoren, die Treasury-Liquidität und umsatzbasierte Governance wünschen
Optimism Collective	~$2.1 Mrd.	OP-Token plus ETH und Stablecoins	Zweikammersystem: Token House + Citizens' House (RetroPGF)	Entwickler, die Zuschüsse für die Finanzierung öffentlicher Güter suchen, nicht nur Token-Abstimmungen
Arbitrum DAO	~$1.7 Mrd.	~90 % ARB	Tally-basiert, Arbitrum Improvement Proposals (AIPs)	Langfristige ARB-Inhaber, die mit einem hohen Token-Exposure zufrieden sind

Sky hebt sich ab, weil es echte Protokolleinnahmen generiert und diversifizierte Reserven anstelle eines einzelnen nativen Tokens hält. Optimisms Zweikammersystem ist der bewusstest Versuch, die Token-Macht von Entscheidungen zur Finanzierung öffentlicher Güter zu trennen. Arbitrum und Uniswap bergen beide ein Konzentrationsrisiko: Ihre "Milliarden" bestehen hauptsächlich aus einem einzigen Vermögenswert, der nur einen Preissturz davon entfernt ist, viel weniger wert zu sein.

Abstimmungssysteme: Worauf Sie sich tatsächlich einlassen

Nicht alle Governance-Tokens haben die gleiche Macht. Das System, das eine DAO verwendet, entscheidet, ob Ihre Stimme zählt oder von einer Handvoll großer Inhaber unterdrückt wird.

Abstimmungsmodell	Funktionsweise	Am besten für	Schwäche
Tokenbasiert (1 Token = 1 Stimme)	Wird von Uniswap, Arbitrum, den meisten Compound Bravo DAOs verwendet	Protokolle mit breiter Token-Verteilung	Wale und VCs können Tausende kleiner Inhaber überstimmen
Quadratisches Wählen	Kosten pro Stimme steigen mit jeder zusätzlichen Stimme	Gemeinschaftliche Förderrunden wie Optimism's RetroPGF	Anfällig für Sybil-Angriffe ohne Identitätsprüfungen
Delegierte Abstimmung	Inhaber weisen Stimmrecht Delegierten zu	Beschäftigte Inhaber, die dennoch eine Vertretung wünschen	Konzentration der Delegierten kann das Walproblem, das sie beheben sollte, wieder hervorrufen
veTokenomics (vote-escrow)	Längeres Sperren von Tokens verleiht mehr Stimmgewicht	Curve und DAOs, die langfristig engagierte Wähler suchen	Fördert den Handel mit Stimmen, wie in den Curve Wars zu sehen

Daotimes berichtet, dass die delegierte Governance bei großen Protokollen mittlerweile die Norm ist, wobei die meisten die Stimmkraft über 30 bis 100 professionelle Delegierte leiten. Das ist eine bedeutende Verschiebung gegenüber der von DAOs verbreiteten Geschichte "ein Token, eine Stimme, Tausende unabhängiger Wähler". Wenn Sie entscheiden, ob Sie direkt abstimmen oder delegieren möchten, sollten Sie verstehen, dass Sie in der Praxis oft zwischen zwei Arten konzentrierter Macht wählen, nicht zwischen Konzentration und Dezentralisierung.

Bildquelle: vote.optimism.io/

So bewerten Sie eine Schatzkammer, bevor Sie sich engagieren

Führen Sie jede DAO durch diese Prüfungen, bevor Sie abstimmen, delegieren oder eine Förderung aus ihrer Schatzkammer annehmen.

Prüfen Sie liquide vs. illiquide Vermögenswerte. Eine Schatzkammer, die zu 90 % aus nativen Token besteht, kann große Vorschläge nicht finanzieren, ohne ihren eigenen Preis zu senken. Achten Sie insbesondere auf den Stablecoin- und ETH-Bestand, nicht nur auf die Schlagzeilen-USD-Zahl.
Prüfen Sie, woher die Einnahmen stammen. Aaves Collector-Vertrag brachte bis zum ersten Quartal 2026 etwa 190 Millionen US-Dollar an Protokolleinnahmen ein, was ein echtes, wiederkehrendes Einkommen ist. Eine Schatzkammer, die nur durch Token-Wertsteigerung finanziert wird, hat keine solche Untergrenze.
Prüfen Sie die Vorschlagsschwellen. Uniswap benötigt 40 Millionen UNI, um einen Governance-Vorschlag einzureichen, was die meisten einzelnen Inhaber absichtlich ausschließt.
Prüfen Sie die Delegiertenkonzentration. Wenn 10 Delegierte den Großteil der Stimmkraft halten, ist das die Gruppe, die tatsächlich über das Schicksal Ihres Vorschlags entscheidet, nicht die Anzahl der Token-Inhaber, die Sie auf einem Dashboard sehen.
Prüfen Sie die Audit- und Multisig-Historie. Schatzkammerverträge ohne aktuelle Audits durch Dritte oder eine angemessene Multisig-Unterzeichnerschwelle sind nur einen Bug von einer Katastrophe entfernt.

Erfahren Sie, wie Governance-Entscheidungen die Tresorleistung beeinflussen, wenn Sie abwägen, ob Sie Kapital in einem DAO-gesteuerten Tresor parken oder nur über Zuschüsse abstimmen sollen.

Häufige Fehler und bessere Alternativen

Anfänger wiederholen tendenziell dieselben Fehler, wenn sie mit DAO-Schatzkammern interagieren.

Fehler: Schatzkammergröße als Gesundheitsindikator behandeln. Korrektur: Prüfen Sie den Stablecoin- und diversifizierten Vermögensanteil anstelle des gesamten USD-Werts.
Fehler: Abstimmen ohne den vollständigen Vorschlag zu lesen. Korrektur: Lesen Sie die Forumsdiskussion und jede verlinkte Risikoanalyse, bevor Sie abstimmen; Abstimmungen mit geringen Informationen sind eine der größten Beschwerden, die Governance-Forscher über große DAOs äußern.
Fehler: Flash-Loan-Governance-Risiko ignorieren. Beanstalk verlor 2022 182 Millionen US-Dollar, als ein Angreifer einen Flash-Loan nutzte, um vorübergehend genügend Governance-Tokens zu erwerben, um einen bösartigen Vorschlag zu verabschieden. Zeitsperren und Ausgabenobergrenzen existieren speziell, um diese Art von Angriff zu verlangsamen.
Fehler: Annahme, dass Delegation passiv und risikofrei ist. Korrektur: Überprüfen Sie die Abstimmungshistorie Ihres Delegierten auf Tally oder Agora, bevor Sie ihm Macht zuweisen, genauso wie Sie die Erfolgsbilanz eines Fondsmanagers überprüfen würden.

Stimmen Sie zum ersten Mal in einer DAO ab, ohne Ihre Token zu verlieren, indem Sie diese Fehlerquellen vor Ihrem ersten Vorschlag verstehen.

Bildquelle: defillama.com/protocol/tvl/beanstalk

Beste Passform nach Benutzertyp

Wenn Sie...	Empfehlung	Warum
Halten Sie eine kleine Menge an Governance-Tokens	Delegieren Sie an einen geprüften Delegierten, anstatt direkt abzustimmen	Ihre einzelne Stimme hat ein vernachlässigbares Gewicht; ein guter Delegierter verstärkt den fundierten Input
Möchten Sie ein Treasury-Exposure mit geringerem Token-Konzentrationsrisiko	Bevorzugen Sie DAOs wie Sky mit diversifizierten, umsatzgestützten Treasuries	Geringeres Einzel-Asset-Risiko, wenn der native Token stark fällt
Bewerten Sie einen Förderantrag	Überprüfen Sie den Stablecoin-Bestand der DAO, nicht den Gesamtwert des Treasury	Zuschüsse werden in Stablecoins oder ETH ausgezahlt, nicht in illiquiden Governance-Tokens
Sind ein aktiver, erfahrener DeFi-Nutzer	Verfolgen Sie Vorschläge direkt auf Snapshot und Tally und lesen Sie die Abstimmungsverläufe der Delegierten.	Sie haben die Zeit, Flash-Loan-ähnliche oder Low-Quorum-Vorschläge zu erkennen, bevor sie verabschiedet werden.

Meine Einschätzung

Wenn ich heute einem großen DAO-Treasury mit echter operativer Finanzierung vertrauen müsste, würde ich Sky über Uniswap oder Arbitrum wählen. Skys diversifizierte Sicherheiten und echte Einnahmen bedeuten, dass es tatsächlich für das bezahlen kann, was es genehmigt, ohne von seinem eigenen Token-Preis abhängig zu sein. Uniswap und Arbitrum sehen auf dem Papier größer aus, aber beide sind überwiegend Single-Asset-Treasuries, und das ist eine strukturelle Schwäche, die als Stärke getarnt ist.

Für die meisten Leser mit einer bescheidenen Token-Position ist die Delegation an einen aktiven, transparenten Delegierten besser als die direkte Abstimmung. Sie erhalten eine fundierte Vertretung, ohne jeden Vorschlag verfolgen zu müssen, und Sie können die Delegation jederzeit widerrufen, wenn Ihr Delegierter inaktiv wird oder gegen die Stimmung der Gemeinschaft stimmt. Was die Delegation und selbst eine sorgfältige Abstimmung nicht schützt, ist ein echter Governance-Angriff wie der von Beanstalk, daher sollten Sie immer prüfen, ob eine DAO Zeitfristen und Ausgabenobergrenzen hat, bevor Sie davon ausgehen, dass ihr Treasury sicher ist.

Der größte Fehler, den ich immer wieder sehe, ist, eine DAO nur nach der Größe des Treasurys zu beurteilen. Ein Treasury von 4,8 Milliarden US-Dollar in einem illiquiden Token ist oft weniger nützlich und wohl riskanter als ein Treasury von 500 Millionen US-Dollar, das auf Stablecoins, ETH und umsatzgenerierende Positionen verteilt ist.

Fazit

Die Treasury-Größe ist eine Schlagzeile, keine Gesundheitsmetrik. Bevor Sie abstimmen, delegieren oder Fördergelder von einer DAO beantragen, überprüfen Sie den Prozentsatz der liquiden Vermögenswerte, die Einnahmequellen, die Vorschlagsschwellen und die Delegiertenkonzentration hinter der Zahl, die Sie sehen. Skys diversifiziertes, umsatzgestütztes Modell hält einer genauen Prüfung derzeit besser stand als die Token-lastigen Treasuries von Uniswap oder Arbitrum, aber die richtige Wahl hängt immer noch davon ab, ob Sie abstimmen, delegieren oder einen Zuschuss beantragen. Beginnen Sie damit, die aktuelle Treasury-Aufschlüsselung der DAO auf DeepDAO oder DeFiLlama aufzurufen, bevor Sie Token, Zeit oder einen Vorschlag an eine von ihnen binden.

FAQs

1. Ist ein größeres DAO-Treasury immer sicherer?

Nein, denn die Größe spiegelt oft ein konzentriertes Asset wider und nicht nutzbare Mittel. Skys kleineres, aber diversifiziertes Treasury ist im Allgemeinen widerstandsfähiger als das größere, UNI-lastige von Uniswap.

2. Sollte ich direkt abstimmen oder meine Governance-Tokens delegieren?

Delegieren Sie, wenn Sie nicht die Zeit haben, jeden Vorschlag zu prüfen, aber überprüfen Sie zuerst den Abstimmungsverlauf Ihres Delegierten. Eine direkte Abstimmung hat nur dann einen Wert, wenn Sie Vorschläge wirklich bewerten können, da Abstimmungen mit geringen Informationen die Qualität der Governance insgesamt schwächen.

3. Was ist das größte Governance-Angriffsrisiko, auf das ich achten sollte?

Flash-Loan-Governance-Angriffe, bei denen ein Angreifer vorübergehend genügend Token leiht, um einen bösartigen Vorschlag zu verabschieden, wie es Beanstalk 2022 widerfahren ist. Prüfen Sie, ob eine DAO Time Locks und Ausgabenobergrenzen verwendet, bevor Sie der Sicherheit ihres Treasurys vertrauen.

4. Woher weiß ich, ob die Einnahmen einer DAO nachhaltig sind?

Suchen Sie nach wiederkehrenden Protokolleinnahmen, wie dem Collector-Vertrag von Aave oder dem 5%igen Anteil von Lido an Staking-Belohnungen, anstatt nach einem Treasury-Wert, der rein durch die Wertsteigerung von Token entsteht. Umsatzgestützte Treasuries können Vorschläge finanzieren, ohne die Kernbestände zu erschöpfen.

5. Schützt eine hohe Vorschlagsschwelle eine DAO oder schottet sie nur ab?

Es tut beides. Die 40-Millionen-UNI-Schwelle von Uniswap blockiert Spam und geringfügige Vorschläge, bedeutet aber auch, dass nur große Inhaber oder gut organisierte Delegiertengruppen realistischerweise einen einreichen können.

Referenzen

Offizielle Protokoll-Governance
Uniswap Governance https://gov.uniswap.org
Arbitrum DAO Governance https://forum.arbitrum.foundation
Optimismus Governance (Agora) https://vote.optimism.io
Sky (MakerDAO) Governance https://vote.sky.money
Aave Governance https://governance.aave.com

Analyse und Treasury-Tracking
DeepDAO https://deepdao.io
DeFiLlama https://defillama.com

Governance- und Abstimmungstools
Snapshot https://snapshot.org
Tally https://www.tally.xyz

Blockchain-Explorer
Etherscan https://etherscan.io

War dieser Artikel hilfreich für Sie? Bitte teilen Sie uns in den Kommentaren unten mit, was Ihnen gefallen oder nicht gefallen hat.

About the Author: Chanuka Geekiyanage

Chanuka is a content writer, editor and contributor at Panaprium, specializing in long-form editorial articles. He conducts in-depth research and produces well-structured, carefully edited content with a strong focus on clarity, SEO best practices, and consistent formatting. His work spans lifestyle, fashion, wellness, and technical topics, and all articles are reviewed and refined to meet Panaprium’s editorial standards.

Wogegen Wir Kämpfen

Weltweit-Konzerne produzieren in den ärmsten Ländern im Übermaß billige Produkte.
Fabriken mit Sweatshop-ähnlichen Bedingungen, die die Arbeiter unterbezahlt.
Medienkonglomerate, die unethische, nicht nachhaltige Produkte bewerben.
Schlechte Akteure fördern durch unbewusstes Verhalten den übermäßigen Konsum.
- - - -
Zum Glück haben wir unsere Unterstützer, darunter auch Sie.
Panaprium wird von Lesern wie Ihnen finanziert, die sich unserer Mission anschließen möchten, die Welt völlig umweltfreundlich zu gestalten.

Wenn Sie können, unterstützen Sie uns bitte monatlich. Die Einrichtung dauert weniger als eine Minute und Sie werden jeden Monat einen großen Beitrag leisten. Danke schön.