EigenLayer vs. Symbiotic vs. Karak: Vergleich des Restaking-Risikos

Restaking hat die Phase der „kostenlosen EIGEN-Punkte“ hinter sich gelassen und befindet sich nun in einer Phase, in der Slashing live ist, der TVL von seinem Höchststand im Jahr 2024 gefallen ist und einer der drei großen Akteure die Kategorie vollständig und klammheimlich verlassen hat. Wenn Sie im Jahr 2026 ETH in EigenLayer, Symbiotic oder Karak staken, wählen Sie nicht zwischen drei ähnlichen Yield-Wrappern. Sie wählen zwischen einem dominanten, Slashing-fähigen Protokoll mit konzentriertem systemischem Risiko, einem kleineren, erlaubnisfreien Framework mit einem grundlegend anderen Risikomodell und einem Projekt, das als Restaking-Produkt nicht mehr existiert. Dieser Artikel beleuchtet, was sich tatsächlich geändert hat, welche Risiken für jede Option relevant sind und welche Ihr ETH verdient.

Panaprium ist unabhängig und wird vom Leser unterstützt. Wenn Sie über unseren Link etwas kaufen, erhalten wir möglicherweise eine Provision. Wenn Sie können, unterstützen Sie uns bitte monatlich. Die Einrichtung dauert weniger als eine Minute und Sie werden jeden Monat einen großen Beitrag leisten. Danke schön!

Was sich seit dem Restaking-Boom geändert hat

Der Restaking TVL im gesamten Sektor erreichte 2024 während des Points-Farming-Ansturms fast 20 Milliarden Dollar, als Nutzer spekulativ ETH für Airdrop-Zuteilungen statt für echte Rendite einzahlten. Dieses Kapital wurde seitdem abgezogen. Mitte 2026 hält EigenLayer etwa 5 Milliarden Dollar an Basisschicht-TVL, ein starker Rückgang gegenüber seinem Hoch von 2024, während Symbiotic je nach Stichtag zwischen 300 und 900 Millionen Dollar liegt, da sich der Restaking-TVL schnell bewegt und verschiedene Tracker unterschiedliche Wochen erfassen.

Die größere Geschichte ist Karak. Das Protokoll, das einst als EigenLayers glaubwürdigster Multi-Asset-Konkurrent angepriesen wurde, wurde Ende 2025 in OpenGDP umbenannt und gab Restaking, Distributed Secure Services und sein K2-Rollup vollständig auf. Sein TVL brach von einem Höchststand von über 700 Millionen Dollar im Jahr 2024 auf rund 6,6 Millionen Dollar zusammen. Wenn Sie heute Karak recherchieren, recherchieren Sie ein Protokoll, das in der Form, wie es in Vergleichen immer noch beschrieben wird, nicht mehr existiert.

Bildquelle: defillama.com/protocols/restaking

Wie man ein Restaking-Protokoll vor der Einzahlung bewertet

Restaking ist keine passive Rendite. Sie entscheiden sich dafür, Ihre gestaketen ETH neuen Slashing-Bedingungen zu unterwerfen, die von dem Dienst (AVS oder Netzwerk), den Sie sichern möchten, definiert werden. Bevor Sie in ein Restaking-Protokoll einzahlen, überprüfen Sie Folgendes:

• Ist Slashing tatsächlich live oder noch theoretisch? Ein Protokoll, das Restaking-Belohnungen ohne Live-Slashing anpreist, zahlt die Rendite oft aus tokenbasierten Emissionen, nicht aus echter Sicherheitsnachfrage.
• Wie ist der Stake über Dienste hinweg isoliert? Wenn ein kompromittierter oder bösartiger AVS Verluste über nicht zusammenhängende Einlagen auslösen kann, handelt es sich um korreliertes Risiko, nicht um diversifiziertes Risiko.
• Wer kann ein Slashing-Ereignis veranlassen oder ausführen, und wie schnell? Streitbeilegungsfristen und Veto-Komitees ändern, wie viel Schutz Sie tatsächlich vor einem unrechtmäßigen Slashing haben.
• Was ist die Renditequelle? Echte AVS-Gebühren unterscheiden sich von emissionsfinanzierten Anreizen, die verschwinden, sobald ein Token freigeschaltet wird.
• Was ist die tatsächliche Entwicklung des Protokolls? Karaks Ausstieg zeigt, dass eine gut finanzierte, VC-unterstützte Restaking-Schicht vollständig von der Kategorie abweichen kann, wodurch alle darauf basierenden langfristigen Annahmen hinfällig werden.

EigenLayer (EigenCloud): Die dominante, Slashing-fähige Option

EigenLayer wurde im Juni 2025 in EigenCloud umbenannt und positionierte Restaking als Sicherheitsebene unter einem breiteren "verifizierbaren Cloud"-Stack, der EigenDA für Datenverfügbarkeit, EigenCompute und EigenAI umfasst. Die Restaking-Mechanismen verschwanden nicht; sie wurden durch mehr Produkte ergänzt.

Slashing wurde im April 2025 über Unique Stake Allocation im Mainnet live geschaltet, was bedeutet, dass ein Operator nur den spezifischen Teil des Stakes exponiert, der für den Operator-Satz eines bestimmten AVS zugewiesen ist, anstatt alle Restaked ETH auf einmal allen Diensten auszusetzen. Ein Folge-Upgrade im Juli 2025 fügte redistributable slashing hinzu, wodurch bestrafte ERC-20s, LSTs oder USDC an betroffene Parteien umgeleitet werden können, anstatt nur verbrannt zu werden, obwohl native ETH und EIGEN selbst noch nicht für die Umverteilung berechtigt sind.

Stärken:

• Mit Abstand das größte TVL- und AVS-Ökosystem, mit EigenDA als führendem AVS nach gesichertem Wert
• Live, funktionsfähiges Slashing statt eines versprochenen zukünftigen Upgrades
• Tiefe Integrationen mit wichtigen DeFi-Primitiven und institutionellen Betreibern
• Unique Stake Allocation begrenzt den Explosionsradius im Vergleich zu geteilten, undifferenzierten Stake-Pools

Schwächen:

• Hält immer noch die große Mehrheit des Ethereum-Restaking-TVL, was das systemische Risiko in einer Codebasis und einem Governance-Prozess konzentriert
• Die Wertakkumulation des EIGEN-Tokens ist noch unbewiesen; der vorgeschlagene Rückkaufmechanismus ELIP-12 wurde noch nicht vollständig implementiert
• Die EigenCloud-Umstellung auf KI-Inferenz und Off-Chain-Computing führt zu einer Produktkomplexität, die nichts mit der Restaking-Sicherheit selbst zu tun hat
• Restaking in einen redistributable AVS zahlt mehr, birgt aber ein wesentlich höheres Slashing-Risiko als ein Standard-Set ohne Umverteilung

EigenLayer ist die Option, die am ehesten über tiefe Liquidität, geprüfte Verträge und eine tatsächliche Erfolgsbilanz beim Slashing verfügt, das wie vorgesehen funktioniert. Diese Reife ist auch der Grund, warum Wie AVSs in EigenLayer die Ethereum-Sicherheit und Restaking-Risiken beeinflussen wichtig ist, bevor man sich für ein AVS entscheidet, da nicht jedes AVS auf der Plattform das gleiche Risikoprofil aufweist, obwohl sie das gleiche Basisprotokoll teilen.

Symbiotic: Erlaubnisfrei, modular und kleiner

Symbiotic wurde im Januar 2025 im Mainnet gestartet und war das erste große Restaking-Protokoll, das von Anfang an mit Slashing-Funktionalität ausgestattet war, anstatt diese später hinzuzufügen. Es erreichte innerhalb der ersten 24 Stunden einen TVL von 200 Millionen Dollar, was die reale Nachfrage von Teams widerspiegelte, die von Tag eins an Slashing wollten, nicht nur Punkte.

Die Architektur ist bewusst modularer als die von EigenLayer. Jeder ERC-20-Token kann als restakefähiges Sicherheiten dienen, nicht nur ETH und Liquid Staking Tokens. Vaults, die von unabhängigen Kuratoren kuratiert werden, verbinden Staker mit Operatoren und Netzwerken, und Resolver fungieren als Schiedsrichter, die eine Slashing-Anfrage vor ihrer Ausführung mit einem Veto belegen können. Kernverträge sind von Natur aus unveränderlich und nicht aktualisierbar, was eine Governance-Angriffsfläche beseitigt, aber auch bedeutet, dass Fehler nicht über einen Upgrade-Pfad behoben werden können.

Stärken:

• Vollständig erlaubnisfreie Sicherheitenunterstützung erweitert Restaking über ETH hinaus auf andere Assets
• Der Resolver-basierte Veto-Mechanismus bietet einen Schutz vor unrechtmäßigem oder böswilligem Slashing
• Unveränderliche Kernverträge reduzieren Governance- und Upgrade-Key-Risiko
• mev-commit, eines seiner Live-Slashing-fähigen Netzwerke, hat in etwa einem Jahr Betriebszeit mit Tausenden von Validatoren keine Slashing-Vorfälle verzeichnet, ein wirklich nützlicher Datenpunkt zur realen Slashing-Sicherheit

Schwächen:

• Wesentlich kleinerer TVL und weniger integrierte Netzwerke als EigenLayer, was insgesamt eine geringere Liquidität und eine weniger bewährte Geschichte bedeutet
• Die Flexibilität verlagert die eigentliche Due-Diligence-Arbeit auf den Benutzer, da die Qualität von Vault, Kurator und Resolver von Netzwerk zu Netzwerk variiert
• Ein Resolver mit Veto-Recht ist auch ein Vertrauenspunkt; wenn dieser Resolver eine kleine Multisig ist, tauschen Sie Protokollrisiko gegen Gegenparteirisiko
• Kleineres AVS- (Netzwerk-)Ökosystem als EigenLayer bedeutet weniger, weniger diversifizierte Renditequellen

Bildquelle: Symbiotic

Symbiotics modulares Design unterscheidet sich wirklich von dem von EigenLayer, es ist nicht nur ein kleinerer Klon. Wenn Sie EigenLayer bereits verstehen und genau wissen möchten, wo die beiden bei Verwahrung, Slashing und Collateral-Flexibilität divergieren, behandelt Symbiotic Protocol vs. EigenLayer: Was ist der Unterschied beim Restaking? diesen Vergleich direkt.

Karak (jetzt OpenGDP): Keine Restaking-Option mehr

Karak wurde von ehemaligen Coinbase-Mitarbeitern gegründet und positionierte sich als universelle, asset-agnostische, chain-agnostische Restaking-Schicht, die ETH, LSTs, Stablecoins, Wrapped Bitcoin und LP-Tokens als Sicherheiten über Ethereum, Arbitrum und ihr eigenes K2-Rollup unterstützte. Es sammelte 2023 eine Serie-A-Finanzierungsrunde von 48 Millionen Dollar bei einer Bewertung von über 1 Milliarde Dollar und hielt während des Restaking-Booms kurzzeitig einen signifikanten TVL.

Im November 2025 wurde Karak in OpenGDP umbenannt und beschrieb seine neue Mission als „die Ökonomien der Welt programmierbar zu machen“ durch tokenisierte Infrastruktur der realen Welt. Die Ankündigung machte deutlich, dass dies eine Abkehr vom Restaking war, keine Erweiterung davon. Weiterleitungen von karak.network führen nun zu opengdp.network, und die Projektbotschaften zu Distributed Secure Services, Restaking und K2 wurden entfernt. Der TVL unter dem alten Restaking-Produkt fiel auf etwa 6,6 Millionen Dollar.

Dies ist wichtig für jeden, der noch ältere "EigenLayer vs. Karak"-Vergleiche online findet. Diese Vergleiche beschreiben ein Produkt, das nicht mehr als Restaking-Infrastruktur funktioniert. Behandeln Sie jede aktuelle Erwähnung von Karak als Restaking-Option als veraltet und betrachten Sie die Umstellung selbst als eine lebendige Fallstudie in einer Risikokategorie, die selten diskutiert wird: Geschäftsmodellrisiko, bei dem das Protokoll überlebt, das Produkt, in das Sie eingezahlt haben, jedoch nicht.

Protokollvergleich

Wer welches Protokoll verwenden sollte

Risiken und Kompromisse

Restaking-Risiko ist nicht gleich Restaking-Risiko. Es gliedert sich in verschiedene Kategorien, die sich unterschiedlich verhalten:

• Slashing-Risiko: direkter Verlust des Kapitals, wenn ein Operator oder AVS, dem Sie ausgesetzt sind, seine Bedingungen verletzt. Dies ist jetzt sowohl bei EigenLayer als auch bei Symbiotic real und durchgesetzt, nicht theoretisch.
• Systemisches Konzentrationsrisiko: Da EigenLayer die große Mehrheit des Restaking-TVL hält, haben ein kritischer Fehler oder ein Governance-Versagen dort überproportionale Folgen für die gesamte Ethereum-Restaking-Narrative, nicht nur für EigenLayer-Benutzer.
• Operator- und Kuratorrisiko: Ihre Rendite und Slashing-Exposition hängen stark davon ab, an welchen Operator (EigenLayer) oder Vault-Kurator (Symbiotic) Sie delegieren, und die Qualität variiert stark.
• Resolver- oder Governance-Risiko: Bei Symbiotic hat ein Resolver ein Veto-Recht bei Slashing; wenn dieser Resolver übernommen, nicht reagiert oder schlecht konzipiert ist, verlieren Sie eine Schutzschicht, auf die Sie sich verlassen haben.
• Geschäftsmodellrisiko: Der Karak-zu-OpenGDP-Schwenk zeigt, dass ein Protokoll das Restaking vollständig aufgeben kann, wodurch Einleger einen Ausstiegs- oder Migrationspfad mit geringer Vorwarnung selbst finden müssen.
• Smart-Contract-Risiko: EigenLayer und Symbiotic wurden beide geprüft, aber Prüfungen reduzieren das Risiko; sie eliminieren es nicht, insbesondere bei neuerer Umverteilungs- und Resolver-Logik, die weniger Monate Live-Exposition hat als die Basisverträge.

Häufige Fehler

• Das höchste beworbene APY jagen, ohne zu prüfen, ob es sich um echte AVS-Einnahmen oder Emissionen handelt, die sich verringern werden
• Anzunehmen, dass "Restaking" überall das gleiche Risiko bedeutet, obwohl das Operator-Set-Modell von EigenLayer und das Vault-Resolver-Modell von Symbiotic sehr unterschiedliche Fehlerarten hervorrufen
• Restaking in ein redistribuierbares AVS für die zusätzliche Rendite, ohne zu verstehen, dass die Redistribution auch die Wahrscheinlichkeit und die Auswirkungen eines echten Slashing erhöht
• Ältere Vergleichsartikel, die Karak immer noch als aktiven Restaking-Konkurrenten listen, als aktuelle Informationen zu behandeln
• Delegieren an einen Operator oder Vault-Kurator basierend auf Marketing, anstatt deren Erfolgsbilanz, Konzentration und Gebührenstruktur zu überprüfen

Wann Restaking sinnvoll ist (und wann nicht)

Restaking ist sinnvoll, wenn Sie bereits ETH oder LSTs halten, die Sie ohnehin gestaked haben, verstehen, dass Sie neue Slashing-Bedingungen zusätzlich zum gewöhnlichen Staking-Risiko hinzufügen, und bereit sind, das spezifische AVS oder Netzwerk zu recherchieren, dem Sie beitreten, anstatt Restaking als ein einziges homogenes Produkt zu behandeln. Es ist auch sinnvoller für größere, diversifizierte Positionen, bei denen ein paar Prozentpunkte zusätzliche Rendite die zusätzliche Due Diligence wert sind.

Es ist nicht sinnvoll, wenn Sie Restaking ausschließlich betreiben, um Punkte oder Airdrops ohne echte Rendite zu jagen, wenn Sie nicht erklären können, welcher spezifische Dienst Sie unter welchen Bedingungen slasht, oder wenn Sie durch einen teilweisen Kapitalverlust erheblich geschädigt würden. Es ist auch nicht sinnvoll, eine Restaking-Position für ein Jahr oder länger im Autopiloten zu halten, ohne zu prüfen, ob sich die Roadmap oder das Geschäftsmodell des Protokolls geändert hat, wie die Einleger von Karak gelernt haben.

Meine Meinung

EigenLayer ist derzeit die stärkere Standardwahl für die meisten Restaker. Es verfügt über eine Live-, getestete Slashing-Funktion, das tiefste AVS-Ökosystem, und die Unique Stake Allocation begrenzt tatsächlich, wie weit sich ein einzelner AVS-Fehler über Ihre Position ausbreiten kann. Der Kompromiss ist die Konzentration: Sie nehmen an dem Protokoll teil, das, wenn etwas systemisch schiefgeht, den größten Teil des Restaking-Sektors mit sich reißt.

Symbiotic ist besonders dann sinnvoll, wenn Sie eine Kollateralflexibilität über ETH hinaus wünschen oder eine Exposition gegenüber seinem Resolver-basierten Veto-Modell wünschen, und seine makellose Erfolgsbilanz bei Live-Slashing-Netzwerken wie mev-commit ist ein echter, überprüfbarer Datenpunkt zu seinen Gunsten. Ich würde es nicht als strikt sicherer als EigenLayer behandeln, nur anders strukturiert, wobei ein größerer Teil der Risikobewertung auf die Wahl des richtigen Vaults und Kurators verlagert wird. Karak sollte in dieser Entscheidung überhaupt keine Rolle mehr spielen; wenn Sie es als dritte Option vergleichen, arbeiten Sie mit veralteten Informationen, und OpenGDP ist ein völlig anderes Produkt mit einem völlig anderen Risikoprofil.

Bevor Sie in eines der Live-Protokolle einzahlen, überprüfen Sie die Slashing-Bedingungen des jeweiligen AVS oder Netzwerks, bestätigen Sie, ob die Rendite, die Sie sehen, gebührenbasiert oder emissionsbasiert ist, und dimensionieren Sie die Position so, dass ein Slashing-Ereignis, so unwahrscheinlich es auch sein mag, Ihr Portfolio nicht wesentlich schädigt.

Fazit

Der Restaking-Sektor konsolidierte sich zwischen 2024 und 2026 stark. EigenLayer bleibt die dominante, liquideste und am besten getestete Option, da Slashing nun vollständig live ist, während Symbiotic eine wirklich andere, erlaubnisfreiere Architektur mit einem Bruchteil des TVL bietet. Karak ist in keinem praktischen Sinne mehr Teil dieses Vergleichs, nachdem es zu OpenGDP umbenannt und das Restaking gänzlich aufgegeben hat. Welches Protokoll Sie auch wählen, die eigentliche Risikoentscheidung ist nicht "welches Protokoll"; es ist, welchen spezifischen Operator, AVS oder Vault Sie innerhalb dieses Protokolls delegieren. Überprüfen Sie daher die Slashing-Historie, die Renditequelle und die Konzentration, bevor Sie Kapital einsetzen.

FAQs

1. Ist EigenLayer sicherer als Symbiotic für Restaking?

Keines ist definitiv sicherer; EigenLayer hat mehr TVL und eine längere Live-Slashing-Erfolgsbilanz, während Symbiotics Resolver-Veto und unveränderliche Verträge eine andere Art von Schutz bieten. Ihr tatsächliches Risiko hängt mehr davon ab, welchen Operator, Vault oder AVS Sie innerhalb jedes Protokolls wählen, als vom Basisprotokoll selbst.

2. Kann ich im Jahr 2026 noch auf Karak restaken?

Nein, Karak wurde Ende 2025 in OpenGDP umbenannt und stellte sein Restaking-Produkt, Distributed Secure Services, und den K2-Rollup ein. Jeder aktuelle Leitfaden, der Karak als aktiven Restaking-Konkurrenten listet, beschreibt ein Produkt, das nicht mehr existiert.

3. Was passiert, wenn ein AVS auf EigenLayer geslasht wird?

Die Unique Stake Allocation bedeutet, dass nur der Teil des Stakes gefährdet ist, der speziell dem Operator-Set dieses AVS zugewiesen ist, nicht Ihre gesamte Restaked-Position. Seit Juli 2025 können einige geslashte Assets an betroffene Parteien umverteilt werden, anstatt nur verbrannt zu werden, obwohl natives ETH und EIGEN dafür noch nicht berechtigt sind.

4. Unterstützt Symbiotic andere Assets als ETH?

Ja, Symbiotic ist erlaubnisfrei und kann jeden ERC-20-Token als Restakable-Sicherheit akzeptieren, im Gegensatz zu EigenLayer, das auf ETH und unterstützte Liquid-Staking-Tokens beschränkt ist. Dies macht die Auswahl von Vault und Kurator wichtiger, da das Risiko je nach Sicherheitenart erheblich variiert.

5. Warum ist der Restaking-TVL so stark von seinem Höhepunkt im Jahr 2024 gefallen?

Ein Großteil des TVL von 2024 war spekulatives Kapital, das EIGEN und andere Punkte-basierte Airdrops jagte, anstatt echte Rendite. Sobald Live-Slashing eintrat und das tatsächliche Risiko des Restakings neu bewertet wurde, rotierte dieses spekulative Kapital heraus, wodurch der gesamte Sektor-TVL von rund 20 Milliarden Dollar auf etwa 5 bis 6 Milliarden Dollar bis Mitte 2026 sank.

Referenzen

Offizielle Dokumente und Blog von EigenLayer/EigenCloud: https://blog.eigencloud.xyz/tag/eigenlayer/

EigenCloud auf CoinGecko: https://www.coingecko.com/en/coins/eigencloud

Offizielle Dokumentation von Symbiotic: https://docs.symbiotic.fi

Symbiotic Resolvers Erläuterung: https://blog.symbiotic.fi/resolvers

Symbiotic auf DefiLlama: https://defillama.com/protocol/symbiotic

Offizieller Blog von OpenGDP (ehemals Karak), "Hello, GDP!": https://blog.karak.network/hello-gdp/

Offizielle Website von OpenGDP: https://www.karak.network/

Vergleich der Restaking-Protokolle, Protofire (Juli 2026): https://protofire.io/guides/restaking-protocols/

EigenLayer Tokenomics Überblick, Tokenomics.com: https://tokenomics.com/articles/eigenlayer-tokenomics-how-eigen-captures-restaking-revenue

War dieser Artikel hilfreich für Sie? Bitte teilen Sie uns in den Kommentaren unten mit, was Ihnen gefallen oder nicht gefallen hat.

Chanuka is a content writer, editor and contributor at Panaprium, specializing in long-form editorial articles. He conducts in-depth research and produces well-structured, carefully edited content with a strong focus on clarity, SEO best practices, and consistent formatting. His work spans lifestyle, fashion, wellness, and technical topics, and all articles are reviewed and refined to meet Panaprium’s editorial standards.