Die besten Perp-DEX-Versicherungsfonds: Wie tief ist der Rückhalt?

Jeder Perp-DEX versichert Ihnen, dass sein Versicherungsfonds Ihre Trades schützt, doch die tatsächliche Tiefe und die bisherige Inanspruchnahme des Fonds werden selten geprüft, bevor ein Trader Margin einzahlt. Diese Lücke ist relevant, denn wenn ein Fonds erschöpft ist, verschiebt sich die Absicherung auf die automatische Deleveraging, was bedeutet, dass Ihre gewinnbringende Position zwangsweise geschlossen werden kann, um den Verlust eines anderen zu decken. Dieser Artikel erklärt, wie die Versicherungsfonds und Absicherungsvaults bei Hyperliquid, dYdX, GMX und Aster tatsächlich funktionieren, was passiert ist, als sie getestet wurden, und wie Sie Ihr Risiko vor dem Trading einschätzen können.

Panaprium ist unabhängig und wird vom Leser unterstützt. Wenn Sie über unseren Link etwas kaufen, erhalten wir möglicherweise eine Provision. Wenn Sie können, unterstützen Sie uns bitte monatlich. Die Einrichtung dauert weniger als eine Minute und Sie werden jeden Monat einen großen Beitrag leisten. Danke schön!

Wie Perp-DEX-Backstops tatsächlich funktionieren

Die meisten Perp-DEXs verwenden eine mehrschichtige Verteidigung gegen uneinbringliche Schulden. Die erste Schicht ist die Liquidations-Engine, die unterkapitalisierte Positionen schließt, bevor sie negativ werden. Die zweite Schicht ist der Versicherungsfonds, der die Lücke absorbiert, wenn eine Liquidation zu einem schlechteren Preis ausgeführt wird, als die verbleibenden Sicherheiten des Kontos abdecken.

Wenn der Versicherungsfonds aufgebraucht ist, greift die dritte Schicht: Auto-Deleveraging (ADL). ADL schließt die profitabelsten Gegenpositionen mit der höchsten Hebelwirkung zwangsweise, um das Defizit zu decken, ohne deren Zustimmung. Dies ist der Teil, über den die meisten Trader nie lesen, bis es ihnen selbst widerfährt.

Beste Perp DEX im Jahr 2026: Hyperliquid vs. Aster vs. dYdX vs. GMX behandelt die breiteren Kompromisse zwischen diesen Plattformen hinsichtlich Gebühren, Hebelwirkung und Liquidität. Dieser Artikel geht tiefer auf eine spezifische Frage ein: Wie viel Geld steht tatsächlich zwischen Ihnen und einem vergesellschafteten Verlust.

Protokollvergleich: Backstop-Design und Tiefe

Hyperliquid: HLP Vault plus ein separater Versicherungsfonds

Das Setup von Hyperliquid ist ungewöhnlich, da es zwei statt einer Schicht verwendet. Der HLP (Hyperliquidity Provider) Vault ist der primäre Liquidator und absorbiert Positionen in dem Moment, in dem sie die Maintenance Margin überschreiten. Ein separater, kleinerer Protokoll-Versicherungsfonds existiert hinter dem HLP und hielt laut Hyperliquids eigener Liquidationsdokumentation Anfang 2026 einen Saldo im niedrigen zweistelligen Millionenbereich.

HLP selbst verfügte laut dem Live-Vault-Dashboard von Hyperliquid über einen TVL von rund 187 Millionen US-Dollar. Das klingt nach einer tiefen Absicherung, aber HLP ist keine passive Reserve. Es ist ein aktiv handelndes Market-Making-Buch, was bedeutet, dass seine "Versicherungs"-Kapazität genau dann schrumpft, wenn die Märkte heftig schwanken und Liquidationen sprunghaft ansteigen – also genau in den Momenten, in denen eine Absicherung am dringendsten benötigt wird.

Dieses Design wurde im März 2025 direkt einem Stresstest unterzogen. Ein Angreifer manipulierte den dünn gehandelten JELLYJELLY-Token und zwang HLP, eine große Short-Position zu übernehmen, die bei einem Anstieg des Tokens um über 400 % innerhalb einer Stunde unbegrenzte Verluste von etwa 12 Millionen US-Dollar befürchtete. Die Validatoren von Hyperliquid stimmten innerhalb von zwei Minuten für die Delisting des JELLY-Marktes und die Abwicklung der Positionen zu einem Preis, der weit unter dem aktuellen Handelspreis des Tokens lag. Dieser Schritt verhinderte den Verlust, erregte jedoch Kritik, da eine "dezentrale" Börse in einem Notfall so viel Entscheidungsfreiheit behielt.

Ähnliche Vorfälle folgten: ein POPCAT-bezogener Vorfall im November 2025 und ein Fartcoin-bezogener Vorfall im April 2026, laut CoinGeckos Analyse der HLP-Historie. Die Wiederholung ist wichtig. Sie zeigt, dass die Rolle von HLP als Backstop-Liquidator es zu einem vorhersehbaren, wiederholbaren Ziel macht und nicht zu einem einmaligen Zufall.

Bildquelle: app.hyperliquid.xyz/vaults

dYdX: Gebührenfinanzierter Versicherungsfonds mit Governance-Kontrolle

dYdX v4 betreibt einen protokolleigen Versicherungsfonds, der durch Liquidationsgebühren und freiwillige Beiträge finanziert wird. Laut dYdX-Dokumentation ist der Fonds die erste Absicherung; wenn ein liquidiertes Konto negatives Eigenkapital aufweist, deckt der Fonds den Verlust, bevor das Deleveraging bei profitablen Tradern ausgelöst wird. Die Governance kontrolliert die Parameter des Fonds, einschließlich der maximalen Größe, bei der das Deleveraging deaktiviert wird.

Die Widerstandsfähigkeit des Fonds in der Praxis wurde im November 2023 getestet, als der damals aktive dYdX v3-Versicherungsfonds bei einem gezielten Angriff auf den illiquiden YFI-Markt etwa 9 Millionen US-Dollar, rund 40 % seines Guthabens, verlor. Das Open Interest in YFI stieg innerhalb weniger Tage von unter 1 Million US-Dollar auf 67 Millionen US-Dollar, und die Plattform bestätigte, dass keine Benutzergelder verloren gingen, während der Fonds noch 13,5 Millionen US-Dollar enthielt. Die Reaktion von dYdX bestand darin, die anfänglichen Margin-Anforderungen für dünn gehandelte Märkte zu erhöhen, eine direkte Anerkennung, dass Märkte mit geringer Liquidität die Versicherungsfonds am schnellsten leeren.

Dieses Ereignis fand vor der aktuellen Architektur von dYdX v4 statt, doch die Lehre bleibt bestehen: Ein Versicherungsfonds, der für normale Volatilität dimensioniert ist, kann durch einen einzigen koordinierten Angriff auf einen Markt mit geringer Liquidität erheblich beeinträchtigt werden.

GMX: Isolierte GM-Pools anstelle eines gepoolten Versicherungsfonds

GMX betreibt keinen traditionellen Versicherungsfonds. Stattdessen sind Liquiditätsanbieter der direkte Gegenpart zu Tradern über GM-Pools, und GMX V2 isoliert jeden Markt (ETH/USDC, BTC/USDC usw.), sodass ein Ausfall in einem Paar die Liquidität, die ein anderes unterstützt, nicht leeren kann. Dieses isolierte Design folgte direkt dem GLP-Modell von GMX V1, bei dem alle Vermögenswerte einen Pool teilten und das Risiko sich über nicht verwandte Märkte ausbreiten konnte.

GMX hatte seinen eigenen echten Stresstest im Juli 2025, als eine Schwachstelle in der alten V1-Implementierung auf Arbitrum es ermöglichte, etwa 40 Millionen US-Dollar an GLP-Liquidität auf ein externes Wallet abzuheben. Die Gelder wurden nach Verhandlungen vollständig zurückgewonnen, und GMX zahlte eine Bug Bounty von 5 Millionen US-Dollar an die Person, die den Fehler offengelegt hatte. Die isolierten GM-Pools von GMX V2 blieben währenddessen unberührt, da der Exploit speziell auf die Shared-Pool-Architektur von V1 abzielte.

Der kombinierte GMX TVL über Arbitrum und Avalanche liegt Mitte 2026 bei rund 600 Millionen US-Dollar, aufgeteilt in etwa 500 Millionen US-Dollar und 100 Millionen US-Dollar zwischen den Ketten. Das Isolationsmodell bedeutet, dass Ihre tatsächliche Backstop-Tiefe vollständig davon abhängt, gegen welchen spezifischen GM-Pool Sie handeln, und nicht von GMX's Schlagzeilen-TVL.

Bildquelle: defillama.com/protocol/gmx

Aster: Kein veröffentlichter Versicherungsfonds

Aster, der auf BNB Chain basierende Perp-DEX, der Ende 2025 durch CZs öffentliche Unterstützung und seine WLFI-Stablecoin-Partnerschaft stark anstieg, hat keine formale Versicherungsfondsstruktur veröffentlicht, die mit der von Hyperliquid oder dYdX vergleichbar wäre. Unabhängige Bewertungen stellen fest, dass die Börse seit weniger als einem Jahr aktiv ist und keine Sicherheitsverletzungen gemeldet wurden. Sie warnen jedoch auch davor, dass Benutzer davon ausgehen sollten, dass der On-Chain-Handel hier nicht die gleichen Kontosicherungen bietet, die für Depotbanken typisch sind, es sei denn, Aster gibt ausdrücklich etwas anderes an.

Das ist ein wesentlich anderes Risikoprofil als bei Hyperliquid oder dYdX, wo der Absicherungsmechanismus und, im Falle von Hyperliquid, reale Dollarbeträge öffentlich dokumentiert sind. Asters schnelles Wachstum und der ungetestete Backstop machen es zu einem Ort, an dem die Positionsgröße konservativer sein sollte, unabhängig davon, wie attraktiv seine Gebührenstruktur aussieht.

Vergleich der Absicherungen im direkten Vergleich

Häufige Fehler bei der Bewertung eines Backstops

Die meisten Trader schauen nie über die TVL-Zahl in der Überschrift hinaus, was ein Fehler ist, da TVL und Versicherungskapazität nicht dasselbe sind.

• Verwechslung von Vault-TVL mit Versicherungsdeckung: HLP's TVL von 187 Millionen US-Dollar ist Handelskapital, keine dedizierte Verlustrücklage. Sie kann bei genau dem Volatilitätsanstieg, der Massenliquidationen auslöst, schnell schrumpfen.
• Ignorieren des Marktrisikos bei geringer Liquidität: Sowohl der dYdX YFI-Angriff als auch der JELLY-Vorfall bei Hyperliquid zielten auf dünn gehandelte Token ab, nicht auf BTC oder ETH. Die Tiefe des Backstops bei den Flaggschiff-Paaren eines Protokolls sagt wenig über seine Exposition bei einer Memecoin-Listung aus.
• Annahme, dass Isolation Sicherheit bedeutet: GMX's isolierte GM-Pools stoppen die Ausbreitung zwischen Märkten, aber ein einzelner Pool kann immer noch dünn sein. Überprüfen Sie die Liquidität des spezifischen Pools, nicht den kombinierten TVL des Protokolls.
• „Bislang keine Vorfälle“ als Erfolgsbilanz zu werten: Aster und andere neuere Plattformen ohne Stress-Test-Historie wurden einfach noch nicht öffentlich getestet. Das Fehlen eines Vorfalls ist kein Beweis für Resilienz.
• Nicht prüfen, wer den Fonds kontrolliert: Der Fonds von dYdX ist von der Governance kontrolliert und kann durch Abstimmung umgeleitet werden. Hyperliquids Notfallreaktion während JELLY beruhte auf dem Ermessen des Validators, nicht auf einer festen Regel. Wissen Sie, wer das Geld bewegen kann, bevor Sie annehmen, dass es unantastbar ist.

Was vor der Einzahlung von Margin- oder LP-Kapital zu prüfen ist

Bevor Sie eine Position bestimmen oder in einen Market-Making-Vault einzahlen, überprüfen Sie die tatsächlichen Backstop-Mechanismen des Protokolls anstelle seiner Marketingaussagen.

• Veröffentlichter, on-chain verifizierbarer Versicherungsfondsbestand, nicht nur eine angegebene Police
• Historie von ADL-Ereignissen oder erzwungenen Abwicklungen und wie diese den Nutzern kommuniziert wurden
• Ob der Backstop pro Markt isoliert oder protokollweit geteilt wird
• Kontrolle des Fonds durch die Governance, einschließlich der Frage, wer ihn abheben oder umleiten kann
• Finanzierungsquelle des Fonds (Liquidationsgebühren, Protokolleinnahmen oder diskretionäre Aufstockungen) und ob er wächst oder schrumpft
• Erfolgsbilanz insbesondere auf illiquiden oder neu gelisteten Märkten, wo sich Angriffe konzentrieren

Für einen breiteren Überblick darüber, wie sich DeFi-Versicherungsprodukte selbst bei tatsächlicher Geltendmachung von Ansprüchen bewährt haben, siehe DeFi-Versicherung im Jahr 2026: Welche Protokolle zahlen wirklich aus?, die Drittanbieter-Deckungsoptionen abdeckt, die unabhängig vom internen Backstop eines Perp-DEX sind.

Wer welches Protokoll verwenden sollte

Meine Einschätzung

Hyperliquid und dYdX sind die beiden Plattformen mit tatsächlich dokumentierten Backstop-Historien, und diese Transparenz ist mehr wert als das Marketing beider Protokolle. Das HLP-Modell von Hyperliquid ist beeindruckend, wenn es funktioniert, aber die JELLY-, POPCAT- und Fartcoin-Vorfälle zeigen ein Muster, keine Einzelfälle, und die Abhängigkeit des Vaults vom aktiven Market-Making bedeutet, dass seine Kapazität genau unter dem Stress schrumpft, den er eigentlich absorbieren soll. Ich würde nur einen kleinen, bewusst dimensionierten Betrag in HLP als Yield-Produkt investieren und seine APR-Zahlen als Rauschen betrachten, bis Sie vierteljährliche, drawdown-angepasste Daten haben.

Das isolierte GM-Pool-Design von GMX ist der strukturell solideste Ansatz unter den Vieren, da es Schäden eindämmt, anstatt sich auf eine einzige gemeinsame Reserve zu verlassen, um das Risiko jedes Marktes zu absorbieren. Die V1-Exploit-Wiederherstellung zeigte auch, dass das Team unter Druck kompetent reagieren kann. Wenn Sie Liquidität bereitstellen, anstatt zu handeln, verdient GMX einen genauen Blick, gerade weil seine Architektur davon ausgeht, dass irgendwann in einem Pool etwas schiefgehen wird, und eine Mauer darum baut.

Aster ist diejenige, die ich im Moment mit der größten Vorsicht behandeln würde, nicht weil etwas schiefgelaufen ist, sondern weil nichts Öffentliches zur Bewertung existiert. Schnelles Wachstum und ein unbewiesener Versicherungsmechanismus ist eine Kombination, die Einleger zuvor auf anderen Plattformen verbrannt hat. Verwenden Sie es für kleinere, entbehrlichere Positionsgrößen, bis es echte Backstop-Daten veröffentlicht oder einen öffentlichen Stresstest übersteht, wie es seine Konkurrenten getan haben.

Fazit

Der Versicherungsfonds, den ein Perp-DEX bewirbt, ist nur aussagekräftig, wenn Sie seine tatsächliche Größe, seine Finanzierungsquelle und seine Leistung unter realen Angriffsbedingungen kennen. Hyperliquid und dYdX haben beide öffentliche Vorfallhistorien, die zeigen, dass ihre Backstops funktionieren, aber auch reale Dollarverluste und Notfall-Governance-Interventionen, wenn illiquide Märkte angegriffen wurden. Das isolierte Pool-Design von GMX begrenzt die Ansteckung besser als beide, während Aster eine offene Frage bleibt, da es keine vergleichbaren Daten veröffentlicht hat.

Der praktische nächste Schritt ist einfach: Bevor Sie eine Position dimensionieren oder in einen Vault einzahlen, prüfen Sie die Liquidität und Backstop-Tiefe des spezifischen Marktes und nicht die Schlagzeilen-TVL des Protokolls. Illiquide Paare sind der Ort, an dem alle in diesem Artikel dokumentierten Angriffe stattfanden, also passen Sie die Hebelwirkung bei allem, was außerhalb der Top-Märkte auf jeder Plattform liegt, entsprechend an.

FAQs

1. Welcher Perp-DEX hat 2026 den tiefsten Versicherungsfonds?

Der HLP-Vault von Hyperliquid verfügt über das größte kombinierte Backstop-Kapital von etwa 187 Millionen USD TVL, obwohl ein Teil davon aktives Handelskapital und keine dedizierte Reserve ist. Der gebührenfinanzierte Versicherungsfonds von dYdX ist kleiner, hat aber eine klarere, governance-definierte Obergrenze und einen Auffüllmechanismus.

2. Was passiert, wenn der Versicherungsfonds eines Perp-DEX erschöpft ist?

Auto-Deleveraging (ADL) tritt ein, was die profitabelsten, am höchsten gehebelten Gegenpositionen zwangsweise schließt, um den Fehlbetrag ohne Zustimmung des Händlers zu decken. Dies ist auf den hier behandelten großen Plattformen noch nicht vollständig geschehen, aber der dYdX v3-Fonds verlor bei einem einzigen Angriff im Jahr 2023 40 % seines Saldos.

3. Ist GMX sicherer als Hyperliquid für Liquiditätsanbieter?

Die isolierten GM-Pools von GMX begrenzen Verluste auf einen einzigen Markt, anstatt sie über das gesamte Protokoll zu verteilen, was strukturell konservativer ist als der gemeinsame HLP-Vault von Hyperliquid. Keiner ist risikofrei, und die V1-Architektur von GMX wurde 2025 direkt um 40 Millionen Dollar ausgenutzt, bevor die Gelder wiederhergestellt wurden.

4. Sollte ich Aster mit großen Positionsgrößen vertrauen?

Aster hat keine formale Versicherungsfondsstruktur veröffentlicht und hat weniger als ein Jahr Live-Handelsgeschichte, daher ist seine Backstop-Resilienz unbestätigt. Dimensionieren Sie Positionen dort konservativ, bis das Protokoll eine vergleichbare Erfolgsbilanz wie Hyperliquid oder dYdX vorweisen kann.

5. Warum zielen Versicherungsfondsangriffe auf illiquide Token statt auf BTC oder ETH?

Dünne Orderbücher machen es einem Angreifer billiger, den Preis stark zu bewegen und überzogene Liquidationen im Verhältnis zum riskierten Kapital zu erzwingen. Sowohl der Hyperliquid JELLY-Vorfall als auch der dYdX YFI-Angriff folgten genau diesem Muster auf illiquiden Märkten.

Referenzen

Hyperliquid HLP Vault Dashboard: https://app.hyperliquid.xyz/vaults/0xdfc24b077bc1425ad1dea75bcb6f8158e10df303

Hyperliquid Liquidationen und Versicherungsfonds: https://eco.com/support/en/articles/15247705-hyperliquid-liquidations-explained-margin-calls-and-insurance-fund

Hyperliquid HLP Vault Analyse: https://www.coingecko.com/learn/hyperliquid-hlp-vault-analysis

dYdX Liquidationsdokumentation: https://docs.dydx.xyz/concepts/trading/liquidations

GMX GLP Funds Recovery Statement: https://gmxio.substack.com/p/glp-funds-on-arbitrum-fully-recovered

GMX V2 GM Pools Explained: https://defi-explained.dev/gmx/gm-pools/

Aster DEX Review 2026: https://coinspot.io/en/reviews/aster-dex/

War dieser Artikel hilfreich für Sie? Bitte teilen Sie uns in den Kommentaren unten mit, was Ihnen gefallen oder nicht gefallen hat.

Chanuka is a content writer, editor and contributor at Panaprium, specializing in long-form editorial articles. He conducts in-depth research and produces well-structured, carefully edited content with a strong focus on clarity, SEO best practices, and consistent formatting. His work spans lifestyle, fashion, wellness, and technical topics, and all articles are reviewed and refined to meet Panaprium’s editorial standards.