Geprüft heißt nicht sicher: Warum DeFi immer noch instabil ist – UNBEDINGT LESEN

Im DeFi-Bereich gilt das Wort „geprüft“ oft als Gütesiegel. Protokolle heben Prüfberichte prominent hervor, Dashboards zeigen sie als Vertrauenssiegel an, und Investoren finden es beruhigend, bekannte Namen von Prüfern zu sehen.
Doch trotz hunderter Prüfungen kommt es weiterhin zu Ausfällen, Verlusten von Geldern oder unerwarteten Funktionsstörungen bei DeFi-Protokollen .

Ein Audit verringert das technische Risiko, macht ein Protokoll aber nicht sicher.

Warum scheitern geprüfte DeFi-Protokolle immer noch? Hier erfahren Sie, was Prüfungen tatsächlich umfassen und wie Anleger die Sicherheit bei der Nutzung von Yield Aggregatoren, Stablecoin-Vaults und Multi-Chain-Yield-Farming-Strategien berücksichtigen sollten.

Panaprium ist unabhängig und wird vom Leser unterstützt. Wenn Sie über unseren Link etwas kaufen, erhalten wir möglicherweise eine Provision. Wenn Sie können, unterstützen Sie uns bitte monatlich. Die Einrichtung dauert weniger als eine Minute und Sie werden jeden Monat einen großen Beitrag leisten. Danke schön!

Was „geprüft“ im DeFi-Bereich wirklich bedeutet

Ein Audit ist eine Überprüfung des Smart-Contract-Codes zu einem bestimmten Zeitpunkt durch ein externes Sicherheitsunternehmen.

Wirtschaftsprüfer typischerweise:

• Vertragslogik prüfen

• Suchen Sie nach bekannten Schwachstellenmustern

• Testen von Grenzfällen

• Erstellen Sie einen Bericht mit den Ergebnissen und Empfehlungen.

Prüfungen garantieren nicht :

• Wirtschaftliche Nachhaltigkeit

• Schutz vor allen Angriffen

• Sicherheit zukünftiger Upgrades

• Sicherheit integrierter externer Protokolle

Ein Audit ist ein Instrument zur Risikominderung, keine Sicherheitsgarantie.

Warum Investoren Wirtschaftsprüfungen überschätzen

Viele Investoren gehen davon aus, dass Audits ähnlich wie Zertifizierungen im traditionellen Finanzwesen funktionieren.

Diese Annahme ist falsch, weil:

• DeFi-Code ändert sich häufig

• Strategien sind kombinierbar und voneinander abhängig.

• Wirtschaftsangriffe fallen nicht unter die reine Codeanalyse.

Audits werden oft als Endpunkt und nicht als Ausgangspunkt betrachtet.

Übermäßiges Vertrauen in Audits stellt selbst einen Risikofaktor dar.

Grund 1: Audits sind statisch, DeFi ist dynamisch

Audits überprüfen den Code zu einem bestimmten Zeitpunkt.

DeFi-Protokolle, insbesondere Renditeaggregatoren, entwickeln sich ständig weiter:

• Neue Strategien werden hinzugefügt

• Die Vault-Logik wird modifiziert

• Die Parameter werden angepasst

• Externe Protokolle werden integriert

Sobald sich der Code ändert, ist die ursprüngliche Prüfung möglicherweise nicht mehr gültig.

DeFi entwickelt sich schneller, als Audits mithalten können.

Strategie-Updates brechen mit Annahmen

Yield-Aggregatoren verwenden häufig einen Kern-Vault-Vertrag wieder, während sie die zugrunde liegenden Strategien austauschen.

Das heisst:

• Der Tresor kann geprüft werden.

• Die neue Strategie ist möglicherweise nicht

• Das Risiko steigt ohne offensichtliche Warnzeichen.

Dies ist typisch für die Ertragslandwirtschaft mit mehreren Wertschöpfungsketten.

Auch geprüfte Infrastrukturen können ungeprüfte Strategien ausführen.

Grund 2: Audits konzentrieren sich auf den Code, nicht auf die Wirtschaftlichkeit.

Die meisten DeFi-Pleiten sind nicht auf reine Programmierfehler zurückzuführen.

Sie sind wirtschaftliche Fehlschläge.

Beispiele hierfür sind:

• Orakelmanipulation

• Liquiditätsentzugsangriffe

• Missbrauch von Anreizen

• Ausnutzung durch Regierungsführung

Auditoren prüfen in der Regel, ob der Code korrekt ausgeführt wird, nicht aber, ob die Anreize wirksam sind.

Der Code kann einwandfrei funktionieren, während das System wirtschaftlich versagt.

Vorübergehender Verlust ist kein Prüfungsgegenstand

Liquiditätspoolstrategien können zwar geprüft werden, aber vorübergehende Verluste sind ein Marktphänomen.

Audits leisten nicht:

• Volatilität vorhersagen

• Schutz vor Preisdivergenz

• Garantie der Rentabilität der LP

Dies ist von großer Bedeutung für Ertragsaggregatoren, die LP-Vaults verwalten.

Audits schützen Sie nicht vor Marktdynamiken.

Grund 3: Externe Abhängigkeiten vervielfachen das Risiko

Ertragsaggregatoren arbeiten selten isoliert.

Sie sind abhängig von:

• Kreditprotokolle

• DEXs

• Liquid-Staking-Systeme

• Brücken

• Orakel

Selbst wenn der Aggregator selbst geprüft wird, birgt jede Abhängigkeit ein zusätzliches Risiko.

Die Sicherheit ist nur so stark wie das schwächste integrierte Protokoll.

Beispiel: Risiko eines Stablecoin-Tresors

Ein Stablecoin-Tresor kann auf Folgendem basieren:

• Ein Kreditprotokoll für Rendite

• Ein Orakel für Preisgestaltung

• Ein Stablecoin-Emittent für Kursstabilität

Eine Prüfung schützt nicht vor Folgendem:

• Stablecoin-Entkopplung

• Oracle-Fehler

• Insolvenz des Kreditmarktes

Auch geprüfte Tresore können von externen Fehlern betroffen sein.

Grund 4: Upgradefähigkeit und Governance-Risiko

Viele DeFi-Protokolle verwenden aktualisierbare Verträge.

Dies ermöglicht Folgendes:

• Fehlerbehebungen

• Strategieverbesserungen

• Notfallmaßnahmen

Es setzt aber auch Vertrauen voraus.

Zu den Schlüsselfragen gehören:

• Wer kontrolliert die Aktualisierungen?

• Gibt es eine Zeitverzögerung?

• Ist die Regierungsführung dezentralisiert oder konzentriert?

Geprüfter Code kann nach der Bereitstellung durch nicht geprüften Code ersetzt werden.

Die Upgradefähigkeit verlagert das Risiko vom Code auf die Governance.

Angriffe auf die Regierungsführung werden oft übersehen.

Prüfungen umfassen selten:

• Konzentration der Stimmkraft

• Risiken der Tokenverteilung

• Szenarien zur Erfassung von Governance-Funktionen

Viele Protokollfehler treten jedoch auf der Governance-Ebene auf.

Prüfungen gewährleisten keine sicheren Entscheidungen der Unternehmensführung.

Grund 5: Audits übersehen Sonderfälle und neuartige Angriffe

Wirtschaftsprüfer arbeiten unter Zeit- und Umfangsbeschränkungen.

Sie:

• Fokus auf bekannte Schwachstellenklassen

• Es können nicht alle möglichen Interaktionen getestet werden.

• Neue Angriffsvektoren lassen sich nicht vorhersagen

Bei vielen aufsehenerregenden Angriffen wurden Techniken eingesetzt, die zu der Zeit noch nicht weit verbreitet waren.

Audits blicken zurück, Angreifer blicken nach vorn.

Grund 6: Multi-Chain-Bereitstellungen erhöhen die Komplexität

Der Einsatz über verschiedene Lieferketten hinweg erhöht das Risiko.

Jede Kette führt Folgendes ein:

• Unterschiedliche Ausführungsumgebungen

• Unterschiedliche Annahmen des Validators oder Sequenzers

• Brückenabhängigkeiten

Die Ethereum Layer 2-Netzwerke Solana, Arbitrum und Polygon weisen alle unterschiedliche Risikoprofile auf.

Eine Überprüfung einer Lieferkette lässt nicht automatisch auf die Sicherheit einer anderen schließen.

Multi-Chain-Yield-Farming vervielfacht die Fehlermöglichkeiten.

Das Brückenrisiko ist oft das schwächste Glied

Bridges waren in der Vergangenheit eine der am häufigsten ausgenutzten Komponenten im DeFi-Bereich.

Prüfungen dürfen nicht:

• Brückenverträge

• Berücksichtigung der Kompromittierung des Validators

• Modellierung von kettenübergreifenden Ausfallkaskaden

Viele Verluste treten außerhalb der Kernlogik des Protokolls auf.

Brücken verwandeln lokale Risiken in systemische Risiken.

Grund 7: Audits gehen nicht auf operationelle Risiken ein

Betriebsstörungen sind häufig und werden oft übersehen.

Beispiele hierfür sind:

• Kompromittierung des Administratorschlüssels

• Mangelhafte Reaktion auf Vorfälle

• Mechanismen für verzögerte Pausen

• Menschliches Versagen bei Aktualisierungen

Bei Audits wird der Code geprüft, nicht der Betrieb.

Menschliche Systeme versagen selbst dann, wenn der Code einwandfrei ist.

Vergleich: Wovor Audits schützen und wovor nicht?

Zusammenfassungstabelle: Realitätscheck der Prüfungsabdeckung

Bei den Audits geht es um die technische Korrektheit, nicht um die Systemsicherheit.

Warum Yield-Aggregatoren besonders anfällig sind

Ertragsaggregatoren verstärken sowohl Vorteile als auch Risiken.

Sie:

• Kapitalbewegungen automatisieren

• Gelder der Poolnutzer

• Mehrere Protokolle miteinander verketten

• APY dynamisch optimieren

Das bedeutet, dass sich Fehler schnell ausbreiten.

Selbst kleine Fehler oder wirtschaftliche Mängel können sich auf große Kapitalmengen auswirken.

Automatisierung steigert zwar die Effizienz, aber auch den Explosionsradius.

Audits vs. Risikomanagement

Audits sollten als ein Faktor in einem umfassenderen Rahmen betrachtet werden.

Ein effektives Risikomanagement umfasst:

• Positionsgrößenbestimmung

• Portfolioallokation

• Kettendiversifizierung

• Strategiediversifizierung

• Regelmäßige Überprüfung

Audits helfen dabei festzustellen, ob Sie investieren, nicht wie viel .

Risikomanagement ist wichtiger als die Anzahl der Audits.

Wie kluge Investoren Wirtschaftsprüfungen richtig nutzen

Erfahrene Investoren:

• Lesen Sie die Zusammenfassungen der Prüfberichte, nicht nur die Schlagzeilen.

• Prüfen Sie, welche Verträge geprüft wurden.

• Überprüfen Sie die ungelösten Probleme.

• Überwachung von Aktualisierungen und Governance-Änderungen

• Reduzierung des Risikos ungeprüfter Strategien

Prüfungen dienen der Entscheidungsfindung; sie ersetzen jedoch nicht das Urteilsvermögen.

Audits sind Filter, keine Garantien.

Praktische Leitlinien für Privatanleger

Verwenden Sie dieses Rahmenwerk bei der Bewertung geprüfter Protokolle:

1. Geprüft bedeutet nicht sicher

2. Weniger Abhängigkeiten bedeuten in der Regel ein geringeres Risiko

3. Stablecoin-Tresore sind nicht risikofrei

4. Neue Strategien erfordern geringere Mittelzuweisungen.

5. Multi-Chain-Strategien erhöhen die Komplexität

Gehen Sie davon aus, dass ein Ausfall möglich ist, und dimensionieren Sie die Positionen entsprechend.

Warum DeFi trotz Audits immer noch Probleme bereitet

DeFi bricht zusammen, weil:

• Systeme sind komplex

• Anreize sind unvollkommen

• Märkte sind antagonistisch.

• Innovationen entwickeln sich schneller als Sicherheitsrahmen.

Audits sind hilfreich, aber sie können diese Realitäten nicht beseitigen.

DeFi ist experimentelles Finanzwesen, keine fertige Infrastruktur.

Wichtigste Erkenntnisse für Nutzer von Ertragsaggregatoren

Audits sind unerlässlich, aber allein nicht ausreichend.

Erinnern:

• Audits reduzieren das Coderisiko, nicht das wirtschaftliche Risiko.

• Ertragsaggregatoren verstärken Abhängigkeiten

• Ethereum Layer 2 und Multi-Chain-Setups bringen zusätzliche Annahmen mit sich.

• Vorübergehender Verlust und Governance-Risiko bleiben bestehen

• Diversifizierung und Disziplin sind entscheidend

Geprüft bedeutet nicht sicher – es bedeutet „weniger Unbekanntes“, nicht „kein Risiko“.

War dieser Artikel hilfreich für Sie? Bitte teilen Sie uns in den Kommentaren unten mit, was Ihnen gefallen oder nicht gefallen hat.

Haftungsausschluss: Die oben genannten Inhalte dienen ausschließlich zu Informations- und Bildungszwecken und stellen keine Finanz- oder Anlageberatung dar. Recherchieren Sie stets selbst und ziehen Sie die Beratung durch einen zugelassenen Finanzberater oder Buchhalter in Betracht, bevor Sie finanzielle Entscheidungen treffen. Panaprium übernimmt keine Garantie, Bürgschaft oder Billigung der oben genannten Inhalte und ist in keiner Weise dafür verantwortlich. Alle hier geäußerten Meinungen basieren auf persönlichen Erfahrungen und sollten nicht als Billigung oder Garantie bestimmter Ergebnisse angesehen werden. Investitions- und Finanzentscheidungen bergen Risiken, über die Sie sich im Klaren sein sollten, bevor Sie entscheiden.

Alex Assoune (MS) is a global health and environmental advocate. He founded Panaprium to inspire others with conscious living, ethical, and sustainable fashion. Alex has worked in many countries to address social and environmental issues. He speaks three languages and holds two Master of Science degrees in Engineering from SIGMA and IFPEN schools.