On-Chain-Kredit: Maple vs. Goldfinch vs. Centrifuge für Kreditgeber

On-Chain-Kredite sind die größte Real-Yield-Kategorie in DeFi, die nicht in tokenisierte Staatsanleihen investiert ist, und die Wahl des falschen Pools kann bedeuten, monatelang auf die Abwicklung eines ausgefallenen Kredits warten zu müssen. Maple, Goldfinch und Centrifuge versprachen 2021 alle dasselbe: Sie wollten die Bankenprüfung durch On-Chain-Pools ersetzen und die Rendite an die Kreditgeber weitergeben. Nur einer von ihnen vergibt 2026 noch in großem Umfang neue Kredite. Dieser Artikel analysiert, was mit den einzelnen Plattformen geschah, was die Rendite, die Sie heute erzielen würden, tatsächlich untermauert und wie Sie entscheiden können, wo Ihr Kapital hingehört, wenn Sie On-Chain-Kredite mit sichereren Alternativen abwägen.

Panaprium ist unabhängig und wird vom Leser unterstützt. Wenn Sie über unseren Link etwas kaufen, erhalten wir möglicherweise eine Provision. Wenn Sie können, unterstützen Sie uns bitte monatlich. Die Einrichtung dauert weniger als eine Minute und Sie werden jeden Monat einen großen Beitrag leisten. Danke schön!

Was On-Chain-Kredit tatsächlich bedeutet

On-Chain-Kreditprotokolle verbinden Kreditgeber, die Stablecoins halten, mit Kreditnehmern, die Betriebskapital benötigen, in der Regel Handelsfirmen, Fintechs oder Kreditgeber in Schwellenländern. Im Gegensatz zu Aave oder Compound sind die meisten Kredite hier unterbesichert oder durch Off-Chain-Assets gedeckt, nicht durch Krypto-Sicherheiten, die im selben Smart Contract liegen. Das ist die gesamte Risikoprämie: Sie vertrauen der Kreditprüfung eines Pool-Delegierten oder Originators, nicht einem Liquidations-Bot.

Diese Unterscheidung ist wichtig, weil sie ändert, was Sie tatsächlich kaufen. Eine Kreditposition auf Aave ist ein Sicherheitenrisiko. Eine Kreditposition auf Maple oder Centrifuge ist ein Kreditrisiko, das eher dem Kauf einer Unternehmensanleihe ähnelt als der Einlage in einen Geldmarkt. Wenn Sie den Unterschied nicht kennen, werden Sie die Rendite falsch einschätzen.

Wo jedes Protokoll im Jahr 2026 steht

Die drei Plattformen, auf denen dieser Vergleich basierte, konkurrieren nicht mehr auf Augenhöhe. Das ist das erste, was ein Kreditgeber wissen muss, bevor er Renditen vergleicht.

Maple Finance ist der führende Überlebende. Mit Stand August 2026 verwaltet es 4,82 Milliarden US-Dollar an Vermögenswerten, wobei DefiLlama 2,918 Milliarden US-Dollar an Total Value Locked und 1,91 Milliarden US-Dollar an Einlagen ausweist. Maple wurde nach einem Ausfall im Jahr 2022 umstrukturiert und um strengere Kreditprüfungen herum neu aufgebaut. Es meldet nun Besicherungsquoten von über 150 % mit null Kreditgeberverlusten seit 2023, basierend auf den eigenen Zahlen des Protokolls. Sein für Privatkunden zugängliches Produkt, syrupUSDC, zahlt derzeit fast 5 % APY ohne Verwaltungs- oder Performancegebühr, die vom Token selbst abgezogen wird, basierend auf den Live-Raten, die in der Maple-App veröffentlicht werden.

Goldfinch ist keine echte Option mehr. Goldfinch stimmte im Juni 2026 für die Einstellung des Betriebs, wobei rund 56 Millionen US-Dollar an Kreditnehmerkapital eingefroren wurden. Warbler Labs veröffentlichte den Governance-Vorschlag zur Einstellung des Betriebs am 12. Juni 2026; die Abstimmung endete am 23. Juni mit etwa 1,05 Millionen GFI dafür und keiner dagegen; und Goldfinch Prime wurde geschlossen, wobei seine Investoren vollständig entschädigt wurden, während das gesamte Protokoll in den Wartungsmodus wechselte und die Zahlungen der Altkreditnehmer einsammelte. Über die gesamte Lebensdauer des Protokolls wurden rund 100 Millionen US-Dollar vergeben, wovon zum Zeitpunkt der Abstimmung über die Einstellung des Betriebs noch 56,15 Millionen US-Dollar ausstanden. Wenn ein Artikel oder eine Börse Goldfinch immer noch als aktive Kreditoption auflistet, sind diese Informationen veraltet.

Centrifuge hat sich von seinem ursprünglichen Rechnungsfinanzierungsmodell abgewandt und ist heute hauptsächlich eine Plattform für den Vertrieb tokenisierter Fonds. Es hält etwa 1,635 Milliarden US-Dollar an Total Value Locked, wobei 95,6 % davon in zwei Fonds liegen, die vom selben Vermögensverwalter betrieben werden. Der Flaggschiff-Fonds JTRSY ist ein von Janus Henderson verwaltetes Treasury-Produkt, das rund 882 Millionen US-Dollar hält, eine annualisierte 30-Tage-Rendite von fast 3,24 % aufweist und einen Mindestbetrag von 500.000 US-Dollar sowie eine Verwaltungsgebühr von 0,25 % verlangt. Das ist kein Kreditrisiko im Sinne von Maple mehr. Es handelt sich hauptsächlich um tokenisierte Staatsanleihen mit einem Lending-Protokoll-Wrapper.

Bildquelle: defillama.com/protocol/maple-finance

Protokollvergleich

Diese Tabelle allein beantwortet die meisten Suchanfragen hinter "Maple vs. Goldfinch vs. Centrifuge". Goldfinch ist kein Konkurrent mehr. Die eigentliche Entscheidung ist Maple gegen Centrifuge, und diese beiden verkaufen nicht einmal dasselbe Produkt.

Wie man einen On-Chain-Kreditpool vor der Einzahlung bewertet

Bevor Sie Stablecoins in einen Kreditpool einzahlen, überprüfen Sie diese Faktoren. Das Überspringen eines einzigen Faktors führt dazu, dass Kreditgeber von einem Ausfall überrascht werden.

• Wer die Kredite prüft. Maple delegiert die Kreditprüfung an geprüfte Kreditspezialisten, die ihre Erfolgsbilanz veröffentlichen; achten Sie darauf, wer die Kreditnehmer genehmigt, nicht nur auf die Protokollmarke.
• Was die Rendite absichert. Echte Kreditzinsen an institutionelle Kreditnehmer unterscheiden sich von tokenisierten Staatsanleihenrenditen, die sich wiederum von Token-Emissionen unterscheiden, die als APY getarnt sind.
• Historische Ausfallrate und Erholung. Maple absorbierte Ende 2022 rund 36 Millionen US-Dollar an Abschreibungen im Zusammenhang mit Orthogonal Trading und Auros nach FTX; Centrifuge erlitt 2022 einen Teilausfall im Codex Finance Pool; und Goldfinchs Tugende Kenya Pool fiel 2023 aus. Jedes hier erwähnte Protokoll hat in seiner Geschichte einen Ausfall erlebt.
• Abhebungsmechanismen. Maple's syrupUSDC verwendet ein Warteschlangen-Rücknahmesystem, das nach dem FIFO-Prinzip aus Kreditrückzahlungen und Liquiditätsstrategien bedient wird, und keine sofortige Rücknahme auf Abruf.
• KYC- und Jurisdiktionsbeschränkungen. Maple verlangt institutionelles KYC und Akkreditierung für seine Kernpools, Centrifuge beschränkt die meisten Pools auf akkreditierte Anleger mit begrenzten Ausnahmen, und Goldfinch erforderte eine Identitätsprüfung mit Jurisdiktionsbeschränkungen, als es noch originierte.
• Konzentrationsrisiko. Das TVL von Centrifuge ist stark konzentriert: Zwei Fonds eines einzigen Vermögensverwalters machen den Großteil der Einlagen aus, sodass eine einzige Allokationsentscheidung die gesamte Plattform beeinflussen kann.

Bildquelle: Maple Finance

Beste Wahl nach Benutzertyp

Wenn Sie sich umfassender zwischen genehmigten Poolstrukturen entscheiden müssen, einschließlich der Frage, wie sich Aaves neueres institutionelles Produkt im Vergleich zu Maple und Centrifuge schlägt, bietet Permissioned DeFi Pools: Evaluating Aave Horizon vs Maple vs Centrifuge einen tieferen Einblick in diesen spezifischen Vergleich.

Risiken und Kompromisse

Der zentrale Kompromiss bei On-Chain-Krediten hat sich seit 2021 nicht geändert: Höhere Renditen entstehen durch die Übernahme des Ausfallrisikos des Kreditnehmers, das besicherte Kredite nicht haben. Was sich geändert hat, ist, welche Protokolle lange genug überlebt haben, um zu beweisen, dass ihr Underwriting funktioniert.

• Smart-Contract-Risiko besteht, ist aber in dieser Kategorie meist kleiner als das Kreditrisiko. Die Kredite selbst sind die Angriffsfläche, nicht nur der Code.
• Delegaten- oder Manager-Risiko ist real. Eine schlechte Underwriting-Entscheidung eines einzelnen Pool-Delegierten, wie die von Orthogonal, kann einen bestimmten Pool auslöschen, selbst wenn das Basisprotokoll solide ist.
• Liquiditätsrisiko ist hier wichtiger als bei Aave. Rücknahmen hängen von den Kreditrückzahlungsplänen ab, nicht von einem sofortigen Liquidationsmarkt.
• Konzentrationsrisiko insbesondere bei Centrifuge, wo eine kleine Anzahl großer Allokatoren den Großteil des TVL hält.
• Abwicklungsrisiko, das Goldfinch-Investoren direkt erfahren haben, wobei Kapital eingefroren ist, während das Protokoll die verbleibenden Kredite abwickelt.

Häufige Fehler von Kreditgebern

• Annahme, dass "DeFi Lending" das gleiche besicherte Kreditrisikoprofil wie Aave oder Compound bedeutet, obwohl Kreditpools stattdessen unbesicherte oder Off-Chain-gedeckte Engagements aufweisen.
• Jagd nach Schlagzeilen-APYs, ohne zu prüfen, ob die Rendite aus echten Kreditnehmerzinsen oder temporären Token-Anreizen stammt.
• Ignorieren der spezifischen Erfolgsbilanz des Pool-Delegierten und Behandlung der Protokollmarke als Risikobewertung.
• Einzahlung in einen veralteten oder abgewickelten Pool, weil Suchergebnisse oder alte Artikel ihn immer noch als aktiv auflisten.
• Überprüfung der Abhebungsmechanismen der Warteschlange vor der Annahme, dass Gelder auf Abruf verfügbar sind.

Bildquelle: defillama.com/rwa/asset-group/private-credit

Meine Einschätzung

Maple ist heute die klare Wahl unter diesen dreien, und das ist nicht einmal knapp. Es überlebte einen echten Ausfall, baute seinen Underwriting-Prozess neu auf und betreibt nun das größte institutionelle Kreditbuch in DeFi mit einem genehmigungsfreien Privatkundenprodukt, das keine Akkreditierung erfordert. Centrifuge ist nur dann eine Überlegung wert, wenn Sie speziell eine Staatsanleihen-Exposition mit einer Scheckgröße von 500.000 US-Dollar wünschen, nicht für die unbesicherte Kreditrendite, auf der es ursprünglich seinen Ruf aufgebaut hat. Goldfinch sollte unter keinen Umständen neues Kapital erhalten; es befindet sich in der formellen Abwicklung, und bestehende Inhaber arbeiten an der Wiederherstellung, nicht am Wachstum.

Wenn ich Stablecoins in dieser Kategorie einsetzen würde, würde ich mit syrupUSDC als erlaubnisfreiem Einstiegspunkt beginnen und Maples akkreditierte institutionelle Pools erst nach Überprüfung des Kreditbuchs und der Ausfallhistorie eines spezifischen Pool-Delegierten als nächsten Schritt betrachten. Ich würde die Position als Kreditzuteilung dimensionieren, nicht als Stablecoin-Sparkonto, und ich würde die aktuelle Wartezeit für Warte-Auszahlungen überprüfen, bevor ich annehme, dass die Gelder so liquide sind wie eine Bankeinlage. Für eine vollständige Aufschlüsselung, ob Maple speziell die Risikotoleranz eines institutionellen Anlegers erfüllt, siehe „Lohnt sich Maple Finance für institutionelle Krypto-Kredite?“, das den Underwriting-Rahmen und die Onboarding-Anforderungen detaillierter behandelt.

Wann On-Chain-Kredit Sinn macht

Es macht Sinn, wenn Sie verstehen, dass Sie ein echtes Kreditrisiko eingehen, um eine Rendite zu erzielen, die tokenisierte Staatsanleihen übertrifft, und wenn Sie mit Warte-Auszahlungen anstelle sofortiger Liquidität zufrieden sind. Es macht auch Sinn als Diversifizierungsspiel neben besicherten Krediten, da der Risikofaktor unterschiedlich ist.

Wann es keinen Sinn macht

Es macht keinen Sinn, wenn Sie Liquidität am selben Tag benötigen, wenn Sie das Risiko eines Ausfalls eines Kreditnehmers, der Ihr Kapital beeinträchtigt, nicht tolerieren können oder wenn Sie Renditezahlen jagen, ohne zu lesen, welcher Pool-Delegierte die dahinter stehenden Kredite gezeichnet hat. Es macht auch keinen Sinn, den historischen APY eines Protokolls als Garantie zu behandeln, da Maples eigene Syrup-Season-Renditen von über 40 % zu Beginn auf heute etwa 5 % gesunken sind, da das Produkt reifer wurde und der Wettbewerb um institutionelle Kredite die Spreads komprimierte.

Fazit

Maple hat die Kategorie der On-Chain-Kredite gewonnen, indem es seine Konkurrenten überlebt und weitergewachsen ist. Die Schließung von Goldfinch im Jahr 2026 und Centrifuges Verlagerung hin zur Tokenisierung von Fondsvertrieb bedeuten, dass der ursprüngliche Drei-Wege-Vergleich keine drei vergleichbaren Produkte mehr beschreibt. Bevor Sie einzahlen, überprüfen Sie den Delegierten des spezifischen Pools, die Ausfallhistorie und die Auszahlungsmechanismen, anstatt nur den Schlagzeilen-APY zu vergleichen, und dimensionieren Sie jede Kreditpool-Position als echte Kreditzuteilung und nicht als Stablecoin-Parkplatz.

FAQs

1. Ist Goldfinch im Jahr 2026 noch sicher für neue Einlagen?

Nein, Goldfinch hat im Juni 2026 für die Schließung gestimmt und ist für neues Kapital geschlossen. Bestehende Positionen werden in einem Wartungsmodus-Wiederherstellungsprozess bearbeitet, anstatt aktiv verliehen zu werden.

2. Was ist der wirkliche Unterschied zwischen Maple und Centrifuge heute?

Maple vergibt immer noch hauptsächlich institutionelle Kredite und trägt das Ausfallrisiko der Kreditnehmer, während Centrifuge heute hauptsächlich tokenisierte Staatsanleihen und CLO-Fonds vertreibt. Ihre Risiko- und Renditeprofile sind nicht mehr so vergleichbar wie vor einigen Jahren.

3. Erfordert syrupUSDC KYC für die Nutzung?

Nein, syrupUSDC ist ein erlaubnisfreier, zusammensetzbarer Token, den Privatanwender ohne Maples institutionelle KYC-Gates halten können. Maples akkreditierte institutionelle Pools erfordern jedoch eine Überprüfung.

4. Was hat Maples Ausfall im Jahr 2022 verursacht, und hat sich das Underwriting seither verbessert?

Maple hat nach dem FTX-Kollaps im Jahr 2022 Abschreibungen im Zusammenhang mit Orthogonal Trading und Auros absorbiert. Das Protokoll hat seit 2023 keine weiteren Kreditgeberverluste unter seinem neu aufgebauten Underwriting-Rahmen gemeldet, gemäß Maples eigenen Angaben.

5. Warum wird Centrifuges TVL als konzentriertes Risiko betrachtet?

Rund 95,6 % des gesamten gesperrten Werts von Centrifuge befinden sich in zwei Fonds, die von einem einzigen Vermögensverwalter verwaltet werden. Diese Konzentration bedeutet, dass eine einzige Entscheidung eines Anlegers die Plattform stärker beeinflussen könnte als jedes typische Marktereignis.

Referenzen

Maple Finance TVL und Gebühren: https://defillama.com/protocol/maple

Maple Finance institutioneller Überblick: https://eco.com/support/en/articles/15002227-maple-finance-defi-lending-for-institutions

Tokenized Private Credit 2026 Vergleich: https://eco.com/support/en/articles/15254025-tokenized-private-credit-2026-maple-centrifuge-goldfinch-compared

Maple Finance institutionelle Kreditvergabe erklärt (Details zur Goldfinch-Schließung): https://coinpaprika.com/education/maple-finance-mpl/

Centrifuge (CFG) Überblick: https://coinpaprika.com/education/centrifuge-cfg/

Top RWA-Protokolle im Vergleich: https://coinpaprika.com/education/top-rwa-protocols-compared/
syrupUSDC-Asset-Daten: https://app.rwa.xyz/assets/syrupUSDC

Chaos Labs syrupUSDC Aave Listing Proposal: https://governance.aave.com/t/arfc-onboard-syrupusdc-to-aave-v3-core-instance/22456/6

Maple Finance Offizielle App: https://maple.finance

War dieser Artikel hilfreich für Sie? Bitte teilen Sie uns in den Kommentaren unten mit, was Ihnen gefallen oder nicht gefallen hat.

Chanuka is a content writer, editor and contributor at Panaprium, specializing in long-form editorial articles. He conducts in-depth research and produces well-structured, carefully edited content with a strong focus on clarity, SEO best practices, and consistent formatting. His work spans lifestyle, fashion, wellness, and technical topics, and all articles are reviewed and refined to meet Panaprium’s editorial standards.