Portefeuilles d'abstraction de compte : Safe vs Argent vs Braavos

Le choix entre Safe, Argent et Braavos se résume à une question : à quoi doit servir le portefeuille ? Ces trois portefeuilles utilisent des comptes de contrats intelligents au lieu d'une clé privée unique, mais ils résolvent des problèmes différents. Safe protège les trésoreries et les DAO avec une approbation multi-signatures. Argent et Braavos protègent les utilisateurs individuels de Starknet avec des gardiens, des clés d'accès et des options de récupération intégrées au compte lui-même. Choisir le mauvais portefeuille pour votre cas d'utilisation crée un risque réel, que ce soit des transactions plus lentes lorsque vous aviez besoin de rapidité, ou un manque de surveillance multipartite lorsque vous en aviez le plus besoin.

Panaprium est indépendant et pris en charge par les lecteurs. Si vous achetez quelque chose via notre lien, nous pouvons gagner une commission. Si vous le pouvez, veuillez nous soutenir sur une base mensuelle. La mise en place prend moins d'une minute et vous aurez un impact important chaque mois. Merci!

Ce que l'abstraction de compte change réellement

Un portefeuille normal est un compte détenu en externe (EOA). Une seule clé privée signe tout, et perdre cette clé signifie perdre les fonds de façon permanente. L'abstraction de compte (AA) transforme le portefeuille en un contrat intelligent qui peut appliquer ses propres règles : plusieurs signataires, limites de dépenses quotidiennes, récupération sociale, connexions par clé d'accès ou gaz sponsorisé.

L'inconvénient est qu'un compte de contrat a sa propre surface d'attaque. Au lieu de protéger une clé, vous faites confiance au code du portefeuille, à son chemin de mise à niveau et, dans certains cas, à une interface front-end centralisée qui affiche les transactions avant que vous ne les signiez. Ce dernier point est plus important que la plupart des utilisateurs ne le réalisent, et il est essentiel pour comprendre comment ces trois portefeuilles diffèrent.

Safe, Argent et Braavos en un coup d'œil

Safe (anciennement Gnosis Safe) est un compte intelligent multi-signatures conçu pour les trésoreries, les DAO et les équipes qui ont besoin d'une approbation M-sur-N avant l'exécution d'une transaction. Il a sécurisé environ 100 milliards de dollars d'actifs sur plus de 15 chaînes EVM début 2026 et reste le choix par défaut pour les trésoreries de DAO, les multisigs de protocole et les opérations cryptographiques d'entreprise, appliquant des seuils de signature M-sur-N avec des configurations typiques de 2-sur-3 pour les petites équipes ou de 5-sur-9 pour les grandes DAO.

Argent est conçu pour les individus, pas pour les comités. Argent est un portefeuille de contrats intelligents non-custodial, ce qui signifie que le compte de chaque utilisateur est un contrat déployé qui applique des règles telles que les limites quotidiennes, les approbations des gardiens et les listes blanches de contacts fiables. L'entreprise propose deux produits : Argent X, une extension de navigateur pour Starknet, et Argent Mobile, un portefeuille multi-chaînes couvrant Ethereum et les réseaux de couche 2, y compris Arbitrum, Optimism, Base et Polygon.

Braavos est un portefeuille Starknet natif qui mise sur la DeFi grand public. Fondée en 2022 et basée à Tel Aviv, elle a été construite autour de l'idée que l'auto-garde devrait être aussi intuitive qu'une application bancaire sans sacrifier la décentralisation, et elle est disponible en tant qu'extension de navigateur et en tant qu'applications mobiles natives pour iOS et Android. Ses fonctionnalités incluent une limite de dépenses quotidiennes, un signataire par clé d'accès, un signataire matériel, la prise en charge des comptes multi-propriétaires, un boost de jalonnement et une galerie dApp intégrée.

Source de l'image : safe.global/

Comment chaque portefeuille gère techniquement l'abstraction de compte

Le mécanisme derrière le « compte intelligent » n'est pas identique pour ces trois, et il affecte le coût et la vitesse.

• Safe utilisait à l'origine sa propre logique de contrat multisig, et non l'ERC-4337. Il a ensuite ajouté la prise en charge de l'ERC-4337 via un module, de sorte que les comptes Safe peuvent désormais utiliser des bundlers et des paymasters si nécessaire, mais sa conception de base suppose toujours un examen délibéré et multipartite plutôt que des transactions de consommation en un seul clic.
• Argent X fonctionne sur Starknet, qui dispose d'une abstraction de compte native au niveau du protocole. Comme chaque compte Starknet est un compte de contrat par défaut, Argent X n'a pas besoin de l'infrastructure de bundler ERC-4337 comme les portefeuilles du réseau principal Ethereum. Argent Mobile, en revanche, utilise des comptes intelligents ERC-4337 sur Ethereum et les L2 EVM.
• Braavos fonctionne également sur l'AA natif de Starknet et ajoute sa propre architecture de signataire. Il prend en charge les fonctionnalités de signataire matériel et de multi-signataire qui imposent une véritable authentification multifacteur, quelque chose que l'utilisateur connaît, possède et est, superposé à l'abstraction de compte intégrée de Starknet.

Cela a des conséquences pratiques : les portefeuilles natifs de Starknet comme Argent X et Braavos évitent la surcharge des bundlers et des paymasters que rencontrent les portefeuilles ERC-4337 sur le réseau principal Ethereum, ce qui explique en partie pourquoi les transactions Starknet peuvent sembler moins chères et plus rapides.

Comparaison des protocoles

Comment évaluer les options avant d'engager des fonds

Avant de transférer un capital significatif vers un portefeuille de contrat intelligent, vérifiez ces facteurs. Ils sont plus importants pour les portefeuilles AA que pour un EOA simple, car la logique du contrat elle-même fait partie de votre surface de risque.

• Historique d'audit et chemin de mise à niveau. Demandez si le contrat du portefeuille a été audité, par qui, et si le contrat est évolutif. Un contrat évolutif peut être amélioré, mais cela signifie également qu'une clé de mise à niveau compromise peut drainer les fonds, ce qui est proche de ce qui s'est passé dans l'affaire Bybit ci-dessous.
• Hypothèses de confiance du front-end. Même un contrat intelligent parfaitement sécurisé peut être compromis si le site web ou l'application qui affiche votre transaction est compromis. Vérifiez si le portefeuille prend en charge des outils de vérification indépendants ou une confirmation par portefeuille matériel qui affiche les données brutes de la transaction, et non pas seulement ce que l'interface affiche.
• Spécificités du mécanisme de récupération. La « récupération sociale » et les « gardiens » semblent similaires d'un portefeuille à l'autre, mais diffèrent quant à qui peut être un gardien, combien sont nécessaires et combien de temps dure une récupération. Une configuration de gardien faible peut être un point de défaillance unique déguisé en fonction de sécurité.
• Couverture des chaînes et des actifs. Confirmez que le portefeuille prend effectivement en charge les chaînes et les actifs que vous prévoyez d'utiliser avant de déposer, et non après.
• Conditions de parrainage du gaz. Si un portefeuille parraine le gaz, comprenez ce qui se passe si ce programme de parrainage change ou prend fin. Les transactions gratuites d'aujourd'hui ne sont pas garanties de rester gratuites.

L'incident Bybit : ce que les utilisateurs de Safe doivent comprendre

Le 21 février 2025, Bybit a perdu environ 1,5 milliard de dollars après qu'un attaquant a compromis la machine d'un développeur de Safe par ingénierie sociale. L'attaquant a injecté du JavaScript malveillant dans l'infrastructure front-end de Safe, de sorte que l'interface affichait une transaction d'apparence légitime tandis que la charge utile réelle mettait à niveau le contrat Safe de Bybit vers une implémentation malveillante, donnant à l'attaquant le contrôle total une fois que les signataires l'avaient approuvé.

Un examen médico-légal par des chercheurs en sécurité externes n'a révélé aucune vulnérabilité dans les contrats intelligents Safe eux-mêmes ni dans le code source du front-end. Le point de défaillance était la sécurité opérationnelle autour des identifiants d'un développeur, et non la logique multisig. C'est la leçon principale pour quiconque utilise un portefeuille de contrat intelligent : le contrat peut être impeccable, et vous pouvez quand même tout perdre si l'interface par laquelle vous signez est compromise.

Le principal enseignement des chercheurs en sécurité qui ont audité les contrats Safe par la suite est que les projets gérant des fonds importants doivent configurer activement les protections intégrées comme les Safe Guards et les timelocks, car ces fonctionnalités existent spécifiquement pour détecter ce type d'attaque mais ne fonctionnent que si une équipe les active. Si vous utilisez un multisig Safe pour une trésorerie, ce n'est pas un devoir facultatif. C'est la différence entre avoir un filet de sécurité et supposer qu'il en existe un.

Meilleur choix par type d'utilisateur

Si vous essayez de décider comment ces portefeuilles s'intègrent à vos autres avoirs, Comment choisir la bonne configuration de portefeuille pour gérer plusieurs portefeuilles cryptographiques dans DeFi explique comment séparer le stockage à froid, les fonds DeFi actifs et les multisigs de trésorerie au lieu d'utiliser un seul portefeuille pour tout.

Erreurs courantes commises par les utilisateurs avec les portefeuilles AA

• Traiter un portefeuille de contrat intelligent comme intrinsèquement plus sûr qu'un EOA sans vérifier si le contrat spécifique a été audité ou exploité auparavant.
• Signer des transactions sur un multisig sans vérifier indépendamment les données de la transaction par rapport à ce qu'un dispositif matériel affiche, ce qui est exactement la faille que les attaquants de Bybit ont exploitée.
• Supposer que la récupération basée sur un gardien est instantanée. La plupart des conceptions incluent une fenêtre de délai spécifiquement pour empêcher un attaquant de déclencher une récupération malveillante rapide, et les utilisateurs sont parfois surpris par cela quand ils en ont réellement besoin.
• Répartir les fonds sur de nombreux portefeuilles sans système, ce qui rend plus difficile le suivi de l'exposition ou la réaction rapide si un portefeuille est compromis.
• Ignorer les termes de parrainage de gaz et supposer que le "sans gaz" est une fonctionnalité permanente plutôt qu'un programme qui peut changer.

Quand chaque portefeuille est pertinent (et quand il ne l'est pas)

Safe est pertinent lorsque plusieurs personnes doivent approuver des dépenses, lorsque vous détenez des fonds de l'ordre d'une trésorerie, ou lorsque la gouvernance exige un enregistrement on-chain de qui a signé quoi. Il n'est pas pertinent pour quelqu'un qui veut des transactions rapides et uniques pour le consommateur, car le flux d'approbation multisig ajoute de la friction par conception.

Argent est pertinent pour un utilisateur individuel de Starknet ou de L2 qui souhaite une récupération basée sur un gardien au lieu d'une phrase de départ brute, et qui apprécie une équipe de portefeuille qui a contribué à façonner la conception de l'abstraction de compte de Starknet depuis le niveau du protocole. Il est moins pertinent si vous avez besoin de contrôles de trésorerie multisig, car le modèle de gardien d'Argent est conçu pour la récupération individuelle, et non pour l'approbation organisationnelle.

Braavos est pertinent si vous souhaitez une exposition Starknet DeFi et Bitcoin dans une seule interface avec des options de signature multi-facteurs en couches. Il est moins pertinent si votre activité est principalement sur le mainnet Ethereum ou d'autres chaînes EVM en dehors de Starknet, car Braavos est axé sur Starknet.

Mon avis

Pour la gestion de trésorerie et de DAO, Safe reste l'option la plus solide malgré l'incident de Bybit, car la défaillance était opérationnelle et non structurelle, et les fonctionnalités de garde et de verrouillage temporel de Safe y répondent directement lorsqu'elles sont configurées. Quiconque gère un multisig Safe avec des fonds significatifs devrait considérer l'activation de ces protections comme obligatoire, et non facultative. Les ignorer après une leçon documentée de 1,5 milliard de dollars est une décision, pas une négligence.

Pour les utilisateurs individuels sur Starknet, le choix entre Argent X et Braavos dépend de ce que vous valorisez le plus. Argent a une plus longue expérience dans la construction de concepts d'abstraction de compte et une concentration plus claire sur la récupération basée sur un gardien. Braavos se penche davantage sur les fonctionnalités DeFi grand public, le staking et la garde multi-actifs, y compris Bitcoin, ce qui convient à quelqu'un qui veut une application tout-en-un plutôt qu'un portefeuille minimaliste.

Quel que soit le portefeuille que vous choisissez, le plus grand risque n'est pas le contrat intelligent lui-même. C'est l'interface que vous utilisez pour interagir avec lui. Avant de déplacer des fonds importants, vérifiez si le portefeuille prend en charge la confirmation matérielle qui affiche les données brutes de la transaction, et si vous gérez des fonds importants ou partagés, vérifiez que les fonctionnalités de garde et de verrouillage temporel sont réellement activées plutôt que simplement disponibles. Si vous essayez de repérer les risques avant qu'ils n'atteignent votre propre portefeuille, Comment suivre gratuitement les portefeuilles de baleines cryptographiques à l'aide d'outils on-chain couvre les techniques de surveillance on-chain qui s'appliquent tout aussi bien à la surveillance de votre propre activité multisig pour détecter les anomalies.

Risques et compromis entre les trois

• Risque de mise à niveau du contrat intelligent : tout portefeuille dont le contrat peut être mis à niveau introduit un nouveau chemin d'attaque si la clé ou le processus de mise à niveau est compromis, comme on l'a vu dans le cas de Bybit.
• Dépendance front-end : un site web ou une application compromis peut déformer ce que vous signez réellement, quelle que soit la sécurité du contrat sous-jacent.
• Compromis du délai de récupération : les systèmes de récupération par gardien et de récupération sociale ajoutent intentionnellement des délais pour empêcher une récupération malveillante instantanée, ce qui signifie qu'une récupération légitime n'est pas non plus instantanée.
• Concentration de la chaîne : Argent X et Braavos dépendent fortement de la santé et de la liquidité de l'écosystème Starknet, qui est plus petit que le mainnet Ethereum ou les principaux L2 comme Arbitrum.
• Dépendance du parrainage de gaz : des fonctionnalités comme les transactions parrainées ou sans gaz dépendent d'une entreprise qui continue à les subventionner, ce qui n'est pas garanti à long terme.

Conclusion

Safe, Argent et Braavos ne sont pas des options interchangeables en concurrence pour le même cas d'utilisation. Safe est conçu pour la garde partagée et la gouvernance de trésorerie, et son modèle multisig s'est avéré résilient au niveau du contrat, même après le plus grand piratage de crypto de l'histoire. Argent et Braavos s'appuient tous deux sur l'abstraction de compte native de Starknet pour offrir aux individus la récupération par gardien, les clés d'accès et les outils DeFi grand public sans phrase de départ, Argent penchant vers une sécurité minimale basée sur le gardien et Braavos vers une expérience DeFi et Bitcoin tout-en-un.

La prochaine étape pratique n'est pas de choisir un seul portefeuille "meilleur", mais d'adapter le portefeuille à la tâche : utiliser Safe pour les fonds partagés ou de trésorerie avec des gardiens et des délais activés, et utiliser Argent ou Braavos pour l'activité personnelle sur Starknet, selon que vous privilégiez un modèle de récupération léger ou un ensemble de fonctionnalités DeFi plus complet. Quoi que vous choisissiez, vérifiez indépendamment les données de la transaction avant de signer, en particulier pour les transferts de grande valeur.

FAQs

1. Safe est-il toujours sûr à utiliser après le piratage de Bybit ?

Les enquêteurs légistes n'ont trouvé aucune vulnérabilité dans les contrats intelligents ou le code de base de Safe, et la brèche provenait d'une machine de développeur compromise et d'une altération de l'interface utilisateur. L'utilisation des gardes et des timelocks intégrés de Safe réduit considérablement ce risque spécifique.

2. Puis-je utiliser Argent ou Braavos en dehors de Starknet ?

Argent Mobile prend en charge Ethereum et plusieurs réseaux EVM de couche 2, y compris Arbitrum, Optimism, Base et Polygon, tandis qu'Argent X et Braavos sont spécifiquement conçus pour Starknet. Vérifiez la liste actuelle des chaînes de chaque portefeuille avant de déposer, car la couverture peut changer.

3. Ai-je besoin d'un portefeuille matériel si j'utilise déjà un portefeuille d'abstraction de compte ?

Oui, si vous gérez des fonds importants, car un appareil matériel qui affiche les données brutes de la transaction vous protège de l'attaque de falsification d'interface exacte utilisée contre Bybit. La sécurité des contrats intelligents ne vous protège pas d'une interface compromise vous montrant de fausses informations de transaction.

4. Quel est le meilleur portefeuille pour une petite trésorerie DAO ?

Safe est le choix standard pour les trésoreries DAO car il prend en charge les seuils de signataires M-sur-N configurables et les fonctionnalités favorables à la gouvernance comme les gardes et les timelocks. La plupart des DAO et des trésoreries de protocole établies l'utilisent déjà, ce qui signifie également plus d'outils communautaires et de précédents pour la configuration.

5. L'abstraction de compte élimine-t-elle le risque de perdre des fonds ?

Non, elle modifie le risque plutôt que de l'éliminer, en déplaçant l'exposition de la perte de clé privée vers le risque lié aux contrats intelligents, à l'interface et au processus de récupération. Les utilisateurs doivent toujours évaluer l'historique d'audit, les autorisations de mise à niveau et la fiabilité de l'interface avant de déposer des fonds.

Références

Documentation Safe (via Eco Best Smart Wallets 2026) : https://eco.com/support/en/articles/15039721

Argent Wallet Deep Dive 2026 : https://eco.com/support/en/articles/15254043

Fonctionnalités du portefeuille Braavos : https://braavos.app/wallet-features

Solana Compass, Aperçu du projet Braavos : https://solanacompass.com/projects/braavos

BlockSec, Analyse de l'incident Bybit : https://blocksec.com/blog/bybit-incident-a-web2-breach-enables-the-largest-crypto-hack-in-history

BleepingComputer, Lazarus a piraté Bybit via une machine de développeur de portefeuille Safe compromise : https://www.bleepingcomputer.com/news/security/lazarus-hacked-bybit-via-a-breached-safe-wallet-developer-machine/

Ackee, Une solution native Safe au piratage de Bybit : https://ackee.xyz/blog/a-safe-native-solution-to-the-bybit-hack

Cet article vous a-t-il été utile ? S'il vous plaît dites-nous ce que vous avez aimé ou n'avez pas aimé dans les commentaires ci-dessous.

Chanuka is a content writer, editor and contributor at Panaprium, specializing in long-form editorial articles. He conducts in-depth research and produces well-structured, carefully edited content with a strong focus on clarity, SEO best practices, and consistent formatting. His work spans lifestyle, fashion, wellness, and technical topics, and all articles are reviewed and refined to meet Panaprium’s editorial standards.