Crédit On-Chain : Maple vs Goldfinch vs Centrifuge pour les prêteurs

Le crédit on-chain est la plus grande catégorie de rendement réel en DeFi qui ne soit pas constituée de bons du Trésor tokenisés, et choisir le mauvais pool peut signifier attendre des mois qu'un prêt en défaut passe par la phase de recouvrement. Maple, Goldfinch et Centrifuge ont tous proposé le même argumentaire en 2021 : remplacer le processus de souscription bancaire par des pools on-chain et reverser le rendement aux prêteurs. Un seul d'entre eux continue de générer de nouveaux prêts à grande échelle en 2026. Cet article examine ce qui est arrivé à chaque plateforme, ce qui soutient réellement le rendement que vous gagneriez aujourd'hui, et comment décider où placer votre capital si vous évaluez le crédit on-chain par rapport à des alternatives plus sûres.

Panaprium est indépendant et pris en charge par les lecteurs. Si vous achetez quelque chose via notre lien, nous pouvons gagner une commission. Si vous le pouvez, veuillez nous soutenir sur une base mensuelle. La mise en place prend moins d'une minute et vous aurez un impact important chaque mois. Merci!

Ce que signifie réellement le crédit on-chain

Les protocoles de crédit on-chain connectent les prêteurs détenant des stablecoins aux emprunteurs qui ont besoin de fonds de roulement, généralement des sociétés de trading, des fintechs ou des prêteurs des marchés émergents. Contrairement à Aave ou Compound, la plupart des prêts ici sont sous-collatéralisés ou garantis par des actifs hors-chaîne, et non par des garanties crypto situées dans le même contrat. C'est là toute la prime de risque : vous faites confiance à la souscription d'un délégataire de pool ou d'un initiateur, et non à un bot de liquidation.

Cette distinction est importante car elle modifie ce que vous achetez réellement. Une position de prêt sur Aave est un risque de collatéral. Une position de prêt sur Maple ou Centrifuge est un risque de crédit, plus proche de l'achat d'une obligation d'entreprise que du dépôt sur un marché monétaire. Si vous ne connaissez pas la différence, vous jugerez mal le rendement.

Position de chaque protocole en 2026

Les trois plateformes sur lesquelles cette comparaison a été construite ne sont plus en concurrence sur un pied d'égalité. C'est la première chose qu'un prêteur doit savoir avant de comparer les rendements.

Maple Finance est le leader survivant. En août 2026, il gère 4,82 milliards de dollars d'actifs sous gestion, avec DefiLlama qui suit 2,918 milliards de dollars de valeur totale bloquée et 1,91 milliard de dollars de dépôts. Maple s'est restructuré après un défaut de paiement en 2022 et s'est reconstruit autour d'une souscription plus stricte, et il rapporte maintenant des ratios de collatéralisation supérieurs à 150 % avec zéro perte pour les prêteurs depuis 2023, selon les chiffres du protocole. Son produit accessible aux particuliers, syrupUSDC, rapporte actuellement près de 5 % d'APY sans frais de gestion ni de performance prélevés sur le jeton lui-même, basé sur les taux en direct publiés sur l'application de Maple.

Goldfinch n'est plus une option réelle. Goldfinch a voté sa liquidation en juin 2026 avec environ 56 millions de dollars de capital emprunteur gelé. Warbler Labs a publié la proposition de gouvernance de liquidation le 12 juin 2026 ; le vote s'est clos le 23 juin avec environ 1,05 million de GFI en faveur et aucun contre ; et Goldfinch Prime a été fermé, ses investisseurs étant entièrement remboursés tandis que le protocole plus large est passé en mode maintenance, collectant les paiements des emprunteurs historiques. Environ 100 millions de dollars ont été générés sur la durée de vie du protocole, avec 56,15 millions de dollars toujours en circulation au moment du vote de liquidation. Si un article ou une plateforme d'échange répertorie toujours Goldfinch comme une option de prêt active, cette information est obsolète.

Centrifuge s'est détourné de son modèle initial de financement de factures et est désormais principalement une plateforme de distribution de fonds tokenisés. Il détient environ 1,635 milliard de dollars de valeur totale bloquée, dont 95,6 % sont détenus dans deux fonds gérés par le même gestionnaire d'actifs. Le fonds phare, JTRSY, est un produit de bons du Trésor géré par Janus Henderson, détenant environ 882 millions de dollars avec un rendement annualisé sur 30 jours proche de 3,24 % et un minimum de 500 000 dollars plus des frais de gestion de 0,25 %. Ce n'est plus du risque de crédit au sens de Maple. Il s'agit principalement de bons du Trésor tokenisés avec une enveloppe de protocole de prêt.

Source de l'image : defillama.com/protocol/maple-finance

Comparaison des protocoles

Ce tableau seul répond à la plupart des intentions de recherche derrière « Maple vs Goldfinch vs Centrifuge ». Goldfinch n'est plus un concurrent. La vraie décision est entre Maple et Centrifuge, et ces deux-là ne vendent même pas le même produit.

Comment évaluer un pool de crédit on-chain avant de déposer

Avant de placer des stablecoins dans un pool de crédit, vérifiez ces facteurs. Ignorer l'un d'eux est la raison pour laquelle les prêteurs sont surpris par un défaut de paiement.

• Qui souscrit les prêts. Maple délègue la souscription à des spécialistes du crédit vérifiés qui publient leurs antécédents ; sachez qui approuve les emprunteurs, pas seulement la marque du protocole.
• Ce qui soutient le rendement. L'intérêt réel des prêts aux emprunteurs institutionnels est différent du rendement des bons du Trésor tokenisés, qui est lui-même différent des émissions de jetons déguisées en APY.
• Taux de défaut historique et recouvrement. Maple a absorbé environ 36 millions de dollars d'amortissements fin 2022 liés à Orthogonal Trading et Auros après FTX ; Centrifuge a subi une perte partielle dans le pool Codex Finance en 2022 ; et le pool Tugende Kenya de Goldfinch a fait défaut en 2023. Chaque protocole mentionné ici a un défaut dans son histoire.
• Mécanique de retrait. Le syrupUSDC de Maple utilise un système de rachat en file d'attente, traité en FIFO à partir des remboursements de prêts et des stratégies de liquidité, et non un rachat instantané à la demande.
• Restrictions KYC et juridictionnelles. Maple exige un KYC institutionnel et une accréditation pour ses pools principaux, Centrifuge limite la plupart des pools aux investisseurs accrédités avec des exceptions limitées, et Goldfinch exigeait une vérification d'identité avec des restrictions juridictionnelles lorsqu'il était encore en phase d'émission.
• Risque de concentration. La TVL de Centrifuge est fortement concentrée : deux fonds d'un même gestionnaire d'actifs représentent la grande majorité des dépôts, de sorte qu'une seule décision d'allocation peut faire bouger toute la plateforme.

Source de l'image : Maple Finance

Meilleur choix par type d'utilisateur

Si vous hésitez entre les structures de pool autorisées de manière plus générale, y compris la manière dont le nouveau produit institutionnel d'Aave se compare à Maple et Centrifuge, Pools DeFi autorisés : Évaluation d'Aave Horizon vs Maple vs Centrifuge approfondit cette comparaison spécifique.

Risques et compromis

Le compromis fondamental du crédit on-chain n'a pas changé depuis 2021 : un rendement plus élevé provient de l'acceptation du risque de défaut de l'emprunteur que le prêt collatéralisé n'a pas. Ce qui a changé, c'est quels protocoles ont survécu assez longtemps pour prouver que leur souscription fonctionne.

• Le risque de contrat intelligent existe mais est généralement plus faible que le risque de crédit dans cette catégorie. Les prêts eux-mêmes sont la surface d'attaque, pas seulement le code.
• Le risque de délégué ou de gestionnaire est réel. Une mauvaise décision de souscription d'un seul délégué de pool, comme celle d'Orthogonal, peut anéantir un pool spécifique même si le protocole de base est sain.
• Le risque de liquidité est plus important ici que sur Aave. Les rachats dépendent des calendriers de remboursement des prêts, et non d'un marché de liquidation instantané.
• Risque de concentration sur Centrifuge spécifiquement, où un petit nombre de grands allocataires détiennent la majeure partie du TVL.
• Risque de liquidation, que les investisseurs de Goldfinch viennent d'expérimenter directement, avec un capital gelé pendant que le protocole gère les prêts restants.

Erreurs courantes des prêteurs

• Supposer que le "prêt DeFi" signifie le même profil de risque de prêt collatéralisé que Aave ou Compound, alors que les pools de crédit comportent une exposition non garantie ou adossée hors chaîne.
• Poursuivre un APY attrayant sans vérifier si le rendement provient d'un intérêt réel de l'emprunteur ou d'incitations temporaires en jetons.
• Ignorer l'historique spécifique du délégué de pool et traiter la marque du protocole comme évaluation du risque.
• Déposer dans un pool existant ou en liquidation parce que les résultats de recherche ou d'anciens articles le répertorient toujours comme actif.
• Ne pas vérifier les mécanismes de file d'attente de retrait avant de supposer que les fonds sont disponibles sur demande.

Source de l'image : defillama.com/rwa/asset-group/private-credit

Mon avis

Maple est le choix évident parmi ces trois protocoles aujourd'hui, et de loin. Il a survécu à un réel défaut, a reconstruit son processus de souscription et gère désormais le plus grand portefeuille de crédit institutionnel en DeFi avec un produit de détail sans permission qui ne nécessite pas d'accréditation. Centrifuge ne doit être envisagé que si vous recherchez spécifiquement une exposition à des fonds de trésorerie avec un chèque de 500 000 $, et non pour le rendement de crédit sous-collatéralisé sur lequel il a initialement bâti sa réputation. Goldfinch ne devrait en aucun cas recevoir de nouveau capital ; il est en liquidation formelle et les détenteurs existants travaillent à la récupération, pas à la croissance.

Si je devais déployer des stablecoins dans cette catégorie, je commencerais par syrupUSDC pour le point d'entrée sans permission et je ne considérerais les pools institutionnels accrédités de Maple comme l'étape suivante qu'après avoir examiné le portefeuille de prêts et l'historique de défauts d'un délégué de pool spécifique. Je dimensionnerais la position comme une allocation de crédit, et non comme un compte d'épargne en stablecoins, et je vérifierais le temps d'attente actuel des retraits en file d'attente avant de supposer que les fonds sont aussi liquides qu'un dépôt bancaire. Pour une analyse complète de la pertinence de Maple pour la tolérance au risque d'un allocateur institutionnel, voir Maple Finance vaut-il la peine d'être utilisé pour le prêt de crypto institutionnel ? couvre le cadre de souscription et les exigences d'intégration plus en détail.

Quand le crédit en chaîne a du sens

Cela a du sens lorsque vous comprenez que vous prenez un risque de crédit réel en échange d'un rendement qui dépasse celui des bons du Trésor tokenisés, et lorsque vous êtes à l'aise avec des retraits en file d'attente au lieu d'une liquidité instantanée. Cela a également du sens comme stratégie de diversification aux côtés des prêts collatéralisés, car le facteur de risque est différent.

Quand cela n'a pas de sens

Cela n'a pas de sens si vous avez besoin de liquidités le jour même, si vous ne pouvez pas tolérer la possibilité qu'un défaut de paiement d'un emprunteur affecte votre capital, ou si vous recherchez des rendements élevés sans lire quel délégué de pool a souscrit les prêts qui les sous-tendent. Il n'est pas non plus judicieux de considérer l'APY historique d'un protocole comme une garantie, car les rendements de la saison des sirops de Maple ont varié de plus de 40 % au début à environ 5 % aujourd'hui, à mesure que le produit mûrissait et que la concurrence pour le crédit institutionnel comprimait les spreads.

Conclusion

Maple a remporté la catégorie du crédit en chaîne en survivant à ses concurrents tout en continuant de croître. La liquidation de Goldfinch en 2026 et le pivot de Centrifuge vers la distribution de fonds tokenisés signifient que la comparaison originale à trois ne décrit plus trois produits comparables. Avant de déposer, vérifiez le délégué du pool spécifique, l'historique de défauts et les mécanismes de retrait plutôt que de comparer uniquement l'APY affiché, et dimensionnez toute position dans un pool de crédit comme une allocation de crédit réelle plutôt qu'un lieu de stationnement pour stablecoins.

FAQ

1. Goldfinch est-il toujours sûr à utiliser pour les nouveaux dépôts en 2026 ?

Non, Goldfinch a voté sa liquidation en juin 2026 et est fermé aux nouveaux capitaux. Les positions existantes sont en cours de récupération en mode maintenance plutôt que de prêt actif.

2. Quelle est la vraie différence entre Maple et Centrifuge aujourd'hui ?

Maple continue principalement d'originer du crédit institutionnel et d'assumer le risque de défaut des emprunteurs, tandis que Centrifuge distribue désormais principalement des bons du Trésor tokenisés et des fonds CLO. Leurs profils de risque et de rendement ne sont plus comparables comme ils l'étaient il y a quelques années.

3. syrupUSDC nécessite-t-il une vérification KYC pour être utilisé ?

Non, syrupUSDC est un jeton composable et sans permission que les utilisateurs de détail peuvent détenir sans passer par les portes KYC institutionnelles de Maple. Les pools institutionnels accrédités de Maple nécessitent une vérification.

4. Qu'est-ce qui a causé le défaut de Maple en 2022, et l'évaluation des risques s'est-elle améliorée depuis ?

Maple a absorbé des radiations liées à Orthogonal Trading et Auros après l'effondrement de FTX en 2022. Le protocole a depuis signalé zéro perte pour les prêteurs depuis 2023 dans le cadre de son cadre de souscription reconstruit, selon les propres déclarations de Maple.

5. Pourquoi le TVL de Centrifuge est-il considéré comme un risque concentré ?

Environ 95,6 % de la valeur totale verrouillée de Centrifuge réside dans deux fonds gérés par un seul gestionnaire d'actifs. Cette concentration signifie qu'une décision d'allocation pourrait affecter la plateforme plus que tout événement de marché typique.

Références

TVL et Frais de Maple Finance : https://defillama.com/protocol/maple

Aperçu institutionnel de Maple Finance : https://eco.com/support/en/articles/15002227-maple-finance-defi-lending-for-institutions

Comparaison du crédit privé tokenisé 2026 : https://eco.com/support/en/articles/15254025-tokenized-private-credit-2026-maple-centrifuge-goldfinch-compared

Prêt institutionnel Maple Finance expliqué (détails de la liquidation de Goldfinch) : https://coinpaprika.com/education/maple-finance-mpl/

Aperçu de Centrifuge (CFG) : https://coinpaprika.com/education/centrifuge-cfg/

Comparaison des principaux protocoles RWA : https://coinpaprika.com/education/top-rwa-protocols-compared/
Données d'actifs syrupUSDC : https://app.rwa.xyz/assets/syrupUSDC

Proposition de listage Chaos Labs syrupUSDC Aave : https://governance.aave.com/t/arfc-onboard-syrupusdc-to-aave-v3-core-instance/22456/6

Application officielle de Maple Finance : https://maple.finance

Cet article vous a-t-il été utile ? S'il vous plaît dites-nous ce que vous avez aimé ou n'avez pas aimé dans les commentaires ci-dessous.

Chanuka is a content writer, editor and contributor at Panaprium, specializing in long-form editorial articles. He conducts in-depth research and produces well-structured, carefully edited content with a strong focus on clarity, SEO best practices, and consistent formatting. His work spans lifestyle, fashion, wellness, and technical topics, and all articles are reviewed and refined to meet Panaprium’s editorial standards.