Algorithmische vs. besicherte Stablecoins in DeFi-Vaults

Stablecoins sind Krypto-Token, die an 1 $ gekoppelt sind und die Grundlage nahezu jeder DeFi-Vault-Strategie bilden. Egal, ob Sie bei Aave verleihen, Liquidität auf Curve bereitstellen oder eine Yield-Aggregator-Position betreiben, die Wahl des Stablecoins prägt Ihr Risikoprofil, bevor irgendeine Strategie angewendet wird.

Besicherte Stablecoins werden durch reale Vermögenswerte gedeckt. Jemand hinterlegt Werte, das Protokoll prägt Token, und diese Reserven verankern die Kopplung. Algorithmische Stablecoins verzichten gänzlich auf Reserven und nutzen codebasierte Angebotsanpassungen sowie Arbitrage-Anreize, um den Wert von 1 $ zu halten.

Dieser Unterschied ist nicht nur technischer Natur. Er bestimmt, wie sich jeder Typ verhält, wenn die Märkte in Panik geraten, die Liquidität austrocknet oder das Vertrauen bricht.

Panaprium ist unabhängig und wird vom Leser unterstützt. Wenn Sie über unseren Link etwas kaufen, erhalten wir möglicherweise eine Provision. Wenn Sie können, unterstützen Sie uns bitte monatlich. Die Einrichtung dauert weniger als eine Minute und Sie werden jeden Monat einen großen Beitrag leisten. Danke schön!

Warum das Deckungsmodell innerhalb von Vaults wichtig ist

DeFi-Vaults setzen Ihre Stablecoins automatisch über Lending-Protokolle, Liquiditätspools und Yield-Strategien ein. Der Vault benötigt eine vorhersagbare Eingabe, um Besicherungsquoten zu berechnen, Liquidationsschwellen festzulegen und effizient neu zu balancieren.

Ein Stablecoin, der kurzzeitig auf 0,92 $ entkoppelt, kann massive Liquidationen in einer gehebelten Vault-Position auslösen, selbst wenn die zugrunde liegende Strategie solide war. Die Art des Stablecoins, den Sie einzahlen, bestimmt, ob eine Entkopplung eine vorübergehende Störung oder ein struktureller Zusammenbruch ohne Wiederherstellungsmöglichkeit ist.

Schlüsselgründe, warum Vaults vom Stablecoin-Typ abhängen:

• Besicherte Stablecoins ermöglichen Protokollen enge Liquidationspuffer, da Preisuntergrenzen vorhersagbar sind
• Algorithmische Stablecoins ermöglichen höhere beworbene Renditen durch Eliminierung des Reserveaufwands, bergen jedoch ein reflexives Entkopplungsrisiko
• Das Reservemodell beeinflusst, ob Sie einem Gegenparteirisiko, einem Smart-Contract-Risiko oder einem reinen Vertrauensrisiko ausgesetzt sind

Wie besicherte Stablecoins funktionieren

Besicherte Stablecoins lassen sich in zwei Kategorien einteilen: Fiat-besichert und Krypto-besichert. USDC und USDT halten Bargeldäquivalente und kurzfristige Staatsanleihen auf Bankkonten, die von Circle bzw. Tether verwaltet werden. Sie lösen Token ein, indem Sie dem Emittenten vertrauen, den 1:1-Anspruch einzulösen.

Krypto-besicherte Stablecoins wie DAI verwenden eine Überbesicherung, um Volatilität abzufedern. Das Prägen von 1.000 DAI auf MakerDAO erfordert die Hinterlegung von etwa 1.500 $ in ETH oder anderen genehmigten Sicherheiten. Fällt der Wert der Sicherheiten unter die Mindestquote, liquidiert das Protokoll die Position automatisch, um die Kopplung zu schützen.

Wesentliche strukturelle Merkmale:

• Fiat-basierte Modelle bergen Gegenpartei- und Regulierungsrisiken (Circle hielt kurzzeitig 3,3 Mrd. $ bei der Silicon Valley Bank, was dazu führte, dass USDC im März 2023 auf 0,88 $ fiel)
• Krypto-basierte Modelle bergen das Risiko der Volatilität der Sicherheiten, obwohl automatisierte Liquidationen den Schaden bei schnellen Abwärtsbewegungen eindämmen
• Beide Typen bieten einen auditierbaren oder verifizierbaren Deckungsmechanismus, der eine theoretische Preisuntergrenze festlegt

Die Kapitalineffizienz ist real. 1.500 $ zu sperren, um 1.000 $ in DAI zu schaffen, bedeutet, dass 33 % des Kapitals konstruktionsbedingt brachliegen. Dieser Kompromiss erkauft Resilienz.

Wie algorithmische Stablecoins funktionieren

Algorithmische Stablecoins halten ihre Kopplung durch Angebotsausweitung und -kontraktion, die durch Preisabweichungen ausgelöst wird. Steigt der Preis über 1 $, prägt das Protokoll neue Token, um das Angebot zu erhöhen und die Preise zu senken. Fällt der Preis unter 1 $, werden Benutzer dazu angeregt, Token gegen Protokoll-Assets im Nennwert von 1 $ zu verbrennen.

Die meisten Designs verwenden ein Dual-Token-Modell. Terras UST ist mit LUNA gekoppelt, wobei UST immer für LUNA im Wert von 1 $ eingelöst werden konnte, unabhängig vom tatsächlichen Preis von LUNA. Dies schuf Arbitrage-Anreize, die darauf abzielten, die Kopplung automatisch wiederherzustellen.

So funktioniert die Peg-Wartung in der Theorie:

• Preis über 1 $: Neue Stablecoins prägen, am Markt verkaufen, Gewinn einstreichen, Preis zurück zur Kopplung drücken
• Preis unter 1 $: Stablecoins für Protokoll-Token zum Nennwert von 1 $ verbrennen, Angebot reduzieren, Preis zurück zur Kopplung heben
• Arbitrage-Händler profitieren von der Lücke und führen diese Mechanismen kontinuierlich aus

Der Kapitalisierungsvorteil ist erheblich. Ein Protokoll kann 500 Millionen Dollar Stablecoin-Angebot mit minimaler Reserveabdeckung schaffen, wodurch dieses Kapital Protokolleinnahmen generieren oder das Ökosystemwachstum finanzieren kann. Diese Effizienz machte algorithmische Designs zwischen 2020 und 2022 für Protokollentwickler so attraktiv.

Direkter Vergleich: Risiko, Stabilität und Kapitaleffizienz

Stabilität unter Stress ist der Punkt, an dem die strukturelle Lücke unvermeidlich wird. Als USDC während der SVB-Krise auf 0,88 $ entkoppelte, bestätigte Circle innerhalb von 48 Stunden Reserven, und der Preis erholte sich innerhalb weniger Tage. Als UST im Mai 2022 seine Kopplung brach, fiel es innerhalb von 72 Stunden von 1 $ auf unter 0,10 $ und erholte sich nie wieder, wodurch die gesamte Marktkapitalisierung von 18 Milliarden Dollar vernichtet wurde.

Algorithmische Stablecoins versagen, wenn Massenrücknahmen die Kapazität des Algorithmus, das Vertrauen wiederherzustellen, übersteigen. Angst wird zur selbsterfüllenden Prophezeiung: Fallende Preise führen zu mehr Verkäufen, was die Preise weiter drückt, was wiederum den für Rücknahmen verwendeten Protokoll-Token zum Kollaps bringt. Iron Finance, Basis Cash und UST folgten alle diesem gleichen Muster.

Leistungsunterschiede innerhalb von DeFi-Vaults

Renditestabilität

Besicherte Stablecoin-Vaults bieten eine vorhersagbare Zinseszinsbildung. Eine Rendite von 8 % APY auf einen USDC-Vault in Yearn Finance oder Beefy liefert diese 8 %, weil der zugrunde liegende Vermögenswert seinen Wert behält. Algorithmische Stablecoin-Vaults werben oft mit 20 % oder mehr APY unter Verwendung von Token-Emissionssubventionen, aber diese Emissionen enden, und die Kopplung kann gleichzeitig brechen, wodurch Kapital und Rendite zusammen zerstört werden.

Liquidationsrisiko

Vaults, die besicherte Stablecoins als Sicherheit verwenden, haben ein vernachlässigbares Liquidationsrisiko durch Kursbewegungen von Vermögenswerten. Eine Position mit einem LTV von 90 %, die mit USDC besichert ist, bricht nur, wenn USDC selbst erheblich entkoppelt. Vaults, die algorithmische Stablecoins als Sicherheit verwenden, sind von Liquidationsrisiken aufgrund von Peg-Instabilität betroffen, selbst wenn die Vault-Strategie selbst korrekt funktioniert.

Entkopplungsszenarien im Vergleich

• USDC während der SVB-Krise (März 2023): Fiel auf 0,88 $, erholte sich innerhalb von 3 Tagen vollständig
• DAI während des ETH-Crashs (Mai 2022): Erreichte kurzzeitig 0,96 $, erholte sich innerhalb von Stunden durch Liquidationen
• UST während des Terra-Kollapses (Mai 2022): Fiel von 1,00 $ auf 0,001 $, dauerhafter Totalverlust
• FRAX (teilweise algorithmisch): Überlebte 2022 durch Migration hin zu voller Besicherung nach Stressereignissen

Das Muster ist klar. Besicherte Entkopplungen sind vorübergehende Korrekturen. Algorithmische Entkopplungen sind oft endgültige Ereignisse.

Wann Vaults welchen Typ bevorzugen

Vaults bevorzugen besicherte Stablecoins, wenn:

• Marktbedingungen bearish oder volatil sind
• Die Strategie Leverage nutzt oder Liquidationsschwellen besitzt
• Institutionelles Kapital oder Treasury-Fonds involviert sind

Vaults akzeptieren das Engagement in algorithmischen Stablecoins, wenn:

• Bullische Marktstimmung die Entkopplungswahrscheinlichkeit reduziert
• Die Allokation klein genug ist, um einen Totalverlust zu absorbieren
• Aktives Monitoring und schnelle Ausstiegsstrukturen vorhanden sind

Die Wahl des richtigen Stablecoins für Ihre Vault-Strategie

Für diejenigen, die Renditemöglichkeiten erkunden möchten, ohne das Risiko eines strukturellen Zusammenbruchs einzugehen, hilft das Verständnis der besten Orte, um Rendite auf Stablecoins zu erzielen, um einzugrenzen, welche Protokolle für welchen Stablecoin-Typ geeignet sind.

Konservative Strategie

Verwenden Sie USDC, USDT oder DAI als Ihre Vault-Basis. Akzeptieren Sie 5 bis 10 % APY auf Aave, Compound oder Curve's 3pool. Ihr Kapital übersteht Bärenmärkte intakt, und Sie können über mehrere Jahre hinweg konsistent Erträge erzielen, ohne täglich die Peg-Stabilität überwachen zu müssen.

Aggressive Renditestrategie

Begrenzen Sie das Engagement in algorithmischen Stablecoins auf 15 bis 20 % Ihrer Stablecoin-Bestände. Verwenden Sie diese Zuteilung nur während bestätigter Bullenmärkte. Legen Sie strenge Ausstiegsregeln fest, zum Beispiel: Ausstieg, wenn der Peg für mehr als 6 Stunden unter 0,985 US-Dollar fällt, und verwenden Sie algorithmische Coins niemals als Sicherheit in gehebelten Positionen.

Diversifizierter Ansatz

Teilen Sie die Bestände bei günstigen Bedingungen zu 75 % in besicherte und zu 25 % in algorithmische Assets auf. Für fortgeschrittene Benutzer, die die Renditen beider Typen maximieren möchten, zeigt der Leitfaden unter wie man Stablecoins und LP-Tokens in Yield Aggregatoren kombiniert, wie Multi-Asset-Positionen strukturiert werden, die Rendite und Absicherung gegen Verluste ausbalancieren.

Entscheidungsfragen vor der Kapitalbindung:

• Können Sie es sich leisten, 100 % dieser Zuteilung zu verlieren, denn ein Ausfall eines algorithmischen Stablecoins bedeutet genau das?
• Verfügen Sie über eine tägliche Überwachungskapazität oder automatisierte Warnmeldungen für Peg-Abweichungen?
• Ist dieses Kapital für etwas Bestimmtes innerhalb von 12 Monaten vorgesehen, denn eine Erholung von einem algorithmischen Kollaps ist nicht möglich?

Reale Protokollbeispiele

Besichert:

• USDC auf Aave v3 (Ethereum, Arbitrum, Base): Lending-Renditen von 4 bis 8 % je nach Auslastung
• DAI in Makers DSR (Direct Savings Rate): On-Chain-Sparrate, festgelegt durch die MakerDAO-Governance
• LUSD (Liquity Protocol): ETH-unterstützt, governance-frei, Mindestbesicherungsverhältnis von 110 % ohne Stabilitätsgebühren

Algorithmisch (historisch und aktuell):

• UST auf Anchor Protocol: Beworbene 20 % APY, brach im Mai 2022 mit 99,9 % Kapitalverlust zusammen
• FRAX v3 (Frax Finance): Entwickelte sich von einem teil-algorithmischen Modell zu einem vollständig besicherten Modell nach den Stressereignissen von 2022
• crvUSD (Curve Finance): Verwendet den LLAMMA-Algorithmus mit soften Liquidierungsmechanismen, teilweise algorithmisches Design mit stärkeren Sicherheitsmechanismen

Die Entwicklung von FRAX ist aufschlussreich. Es begann als fraktionell-algorithmischer Stablecoin mit teilweiser Sicherung und wechselte nach dem Terra-Kollaps zu einer nahezu vollständigen Besicherung. Sogar Protokolle, die an das algorithmische Modell glaubten, wechselten zu Reserven, als sie echtem Marktdruck ausgesetzt waren.

Fazit

Besicherte Stablecoins bieten einen nachprüfbaren Preisboden, der durch auditierbare Reserven oder On-Chain-Sicherheiten gedeckt ist. Algorithmische Stablecoins bieten Kapitaleffizienz, die durch Marktvertrauen und Code gedeckt ist. Dieser Unterschied bestimmt alles darüber, wie jeder Typ funktioniert, wenn sich die Bedingungen verschlechtern.

Verwenden Sie besicherte Stablecoins für jede Vault-Strategie, bei der der Kapitalerhalt wichtig ist. Fügen Sie algorithmisches Engagement nur hinzu, wenn Sie einen Totalverlust dieser Allokation verkraften können, aktiv überwachen und schnell aussteigen, wenn sich die Peg-Signale verschlechtern. Der Renditeaufschlag aus algorithmischen Optionen rechtfertigt das Endrisiko selten, wenn man die realen historischen Ergebnisse berücksichtigt.

FAQs

1. Was ist der Hauptunterschied zwischen algorithmischen und besicherten Stablecoins?

Besicherte Stablecoins sind durch nachprüfbare Reserven wie Dollar oder Krypto-Assets gedeckt. Algorithmische Stablecoins halten den Peg durch Angebotsmechanismen und Marktanreize ohne direkte Deckung aufrecht. Diese Deckungslücke bestimmt die Widerstandsfähigkeit bei Marktstress.

2. Sind besicherte Stablecoins sicherer für DeFi-Vaults?

Im Allgemeinen ja, da Reserven einen Preisboden schaffen, der die Schwere der Entkopplung begrenzt. Fiat-gedeckte Coins bergen jedoch ein Emittentenrisiko (USDC während SVB) und Krypto-gedeckte ein Kollateral-Volatilitätsrisiko (DAI bei schnellen ETH-Rückgängen). Keiner ist risikofrei.

3. Warum kollabieren algorithmische Stablecoins so schnell?

Sie sind auf kontinuierliches Marktvertrauen angewiesen, um zu funktionieren. Wenn Massenrücknahmen die Fähigkeit des Protokolls, Anreize aufrechtzuerhalten, übersteigen, bricht der Peg zusammen, und Panikverkäufe beschleunigen den Kollaps. Es gibt keinen Reserveboden, der den Preis daran hindert, auf Null zu fallen.

4. Welcher Typ schneidet in DeFi-Vaults während Bärenmärkten besser ab?

Besicherte Stablecoins übertreffen während Bärenmärkten deutlich. Der Crash von 2022 zeigte, dass Vaults mit USDC und DAI das Kapital erhielten, während Vaults mit UST-Exposition totale Verluste erlitten.

5. Kann ich beide Stablecoin-Typen in einer Vault-Strategie mischen?

Ja. Ein gängiger Ansatz ist 75 bis 80 % besichert für Stabilität und 20 bis 25 % algorithmisch für Renditechancen. Der algorithmische Anteil muss als Hochrisikokapital mit strengen Ausstiegsregeln und aktiver Überwachung behandelt werden.

War dieser Artikel hilfreich für Sie? Bitte teilen Sie uns in den Kommentaren unten mit, was Ihnen gefallen oder nicht gefallen hat.

Chanuka is a content writer, editor and contributor at Panaprium, specializing in long-form editorial articles. He conducts in-depth research and produces well-structured, carefully edited content with a strong focus on clarity, SEO best practices, and consistent formatting. His work spans lifestyle, fashion, wellness, and technical topics, and all articles are reviewed and refined to meet Panaprium’s editorial standards.