Risiken der Verwendung von Liquid Staking Tokens als Sicherheiten

Liquid Staking Tokens (LSTs) ermöglichen es Ihnen, Staking-Belohnungen zu verdienen, ohne Ihre Kryptowährung zu sperren. Wenn Sie ETH über ein Protokoll wie Lido oder Rocket Pool staken, erhalten Sie im Gegenzug einen Token wie stETH oder rETH, der Ihre gestakte Position repräsentiert. Bevor Sie diese Token in DeFi-Kreditmärkten einsetzen, ist es unerlässlich, das Risiko der Sicherheiten beim Liquid Staking zu verstehen.

Die Verwendung von LSTs als Sicherheit bedeutet, dass man sie in ein Kreditprotokoll einzahlt, um andere Vermögenswerte zu leihen. Diese Strategie klingt auf dem Papier effizient, da man weiterhin Staking-Belohnungen erhält und gleichzeitig auf Liquidität zugreifen kann. Doch hinter diesem Reiz verbirgt sich eine Reihe von Risiken, die viele Anleger übersehen, bis es zu spät ist.

Panaprium ist unabhängig und wird vom Leser unterstützt. Wenn Sie über unseren Link etwas kaufen, erhalten wir möglicherweise eine Provision. Wenn Sie können, unterstützen Sie uns bitte monatlich. Die Einrichtung dauert weniger als eine Minute und Sie werden jeden Monat einen großen Beitrag leisten. Danke schön!

Warum Menschen Liquid-Staking-Token als Sicherheiten verwenden

Die Idee hinter der Verwendung von LSTs als Sicherheiten ist einfach. Sie möchten, dass Ihr Kapital härter arbeitet, und Liquid Staking bietet Ihnen genau diesen Weg.

Der Doppelverdienst-Appell

Beim regulären Staking werden Ihre ETH gesperrt und Sie erhalten Belohnungen. Liquid Staking bietet Ihnen dieselben Belohnungen, zusätzlich erhalten Sie aber einen handelbaren Token, den Sie anderweitig verwenden können. Dieser Token ist Ihr Schlüssel zum DeFi-Kreditmarkt.

Warum Anleger diese Strategie mögen:

• Sichern Sie sich Staking-Belohnungen beim Kreditaufnehmen – Ihre LST generieren weiterhin Staking-Renditen, selbst wenn sie als Sicherheit in einem Kreditprotokoll hinterlegt sind.
• Erhalten Sie Liquidität ohne Unstaking – Sie müssen nicht die Unstaking-Warteschlange durchlaufen, die Tage dauern kann. Stattdessen leihen Sie sich Liquidität gegen Ihre Position.
• Steigern Sie Ihre Kapitaleffizienz – Ihre gestakten ETH liegen nicht länger ungenutzt herum. Sie erwirtschaften Renditen und dienen gleichzeitig als Sicherheit.

Protokolle akzeptieren LSTs, da diese real gedeckt sind und Renditen generieren, was sie als Sicherheiten attraktiv macht. Für Kreditgeber fühlt sich ein renditebringender Vermögenswert als Sicherheit sicherer an als ein statischer.

Doch hier kommt der entscheidende Punkt: Je mehr Belohnungsebenen Sie hinzufügen, desto mehr Risiken nehmen Sie stillschweigend in Kauf. Die Auseinandersetzung mit den Risiken von Liquid Staking-Sicherheiten ist nicht nur für vorsichtige Anleger relevant. Sie ist eine Grundvoraussetzung, bevor man diese Vermögenswerte einsetzt.

Bevor Sie sich näher mit DeFi-Strategien befassen, sollten Sie sich über die Risiken des Liquid Stakings informieren, die die meisten Anfänger übersehen (und wie man sie bewältigt) .

Preisvolatilität und Risiko der Aufhebung der Währungsbindung

Dies ist das erste wichtige Warnsignal, das die meisten Anfänger übersehen. LSTs sind darauf ausgelegt, den Preis ihres Basiswerts, üblicherweise ETH, abzubilden, aber das gelingt ihnen nicht immer einwandfrei.

Was ist ein De-Peg und warum ist er wichtig?

Eine Kurskorrektur (De-Peg) tritt ein, wenn ein LST unter dem Wert des von ihm repräsentierten Vermögenswerts gehandelt wird. Beispielsweise könnte stETH bei 0,97 ETH statt bei 1 ETH notieren. Diese geringe Differenz kann schwerwiegende Folgen haben, wenn Ihr LST als Sicherheit in einem Kreditprotokoll hinterlegt ist.

Was kann eine Entkopplung verursachen?

• Marktpanik – Wenn die Stimmung negativ wird, stürzen sich die Nutzer darauf, ihre LSTs auf dem freien Markt zu verkaufen, was den Preis schnell nach unten treibt.
• Liquiditätsengpass – Wenn die LST-Handelspools nicht genügend Tiefe aufweisen, kann bereits ein mäßiger Verkaufsdruck den Preis stark drücken.
• Slashing-Ereignisse – Wenn Validatoren hinter dem Staking-Protokoll bestraft werden, sinkt das Vertrauen in das LST, und der Preis folgt diesem Beispiel.
• Große Abhebungen – Eine Welle von Rücknahmen kann die Liquidität aus den Pools verringern und vorübergehende Preislücken verursachen.

Hier ein einfaches Beispiel: Angenommen, Sie hinterlegen 10 stETH als Sicherheit, als stETH 1 ETH entspricht. Ihre Sicherheit ist also 10 ETH wert. Nun fällt der Kurs von stETH auf 0,94 ETH. Plötzlich ist Ihre Sicherheit nur noch 9,4 ETH wert. Dieser Kursverfall von 6 % könnte Ihre Position unter die Liquidationsschwelle treiben, bevor Sie überhaupt reagieren können.

Dies ist einer der am meisten unterschätzten Aspekte des Sicherheitenrisikos beim Liquid Staking, da der Kursverfall nicht dramatisch sein muss. Selbst eine geringfügige Abweichung vom Referenzkurs kann in einem streng konfigurierten Kreditprotokoll ausreichen, um eine automatische Liquidation auszulösen.

Das Liquidationsrisiko verstärkt sich

DeFi-Kreditprotokolle schützen sich, indem sie Sicherheiten liquidieren, wenn deren Wert zu stark sinkt. Bei Standard-Assets ist dieser Prozess unkompliziert. Bei LSTs gestaltet er sich komplexer.

Wie Sicherheitenquoten bei LSTs funktionieren

Bei der Kreditaufnahme gegen Sicherheiten legt das Protokoll eine Liquidationsschwelle fest. Fällt der Wert Ihrer Sicherheiten unter diese Schwelle, greift ein Liquidations-Bot ein und verkauft Ihre Sicherheiten, um die Schulden zu decken. Das Problem bei LSTs (Liquid Security Trusts) besteht darin, dass sich der Preis gleichzeitig in zwei Richtungen bewegen kann : zum einen durch einen Kursverfall des Basiswerts und zum anderen durch eine gleichzeitige Aufhebung der Währungsbindung.

Warum ist das Liquidationsrisiko bei LSTs höher?

• Zwei Ebenen der Volatilität – Ihr LST-Wert hängt vom ETH-Preis und der Kursbindung ab. Beide können sich gleichzeitig ungünstig entwickeln.
• Verzögerungen durch Preisorakel – Preisorakel, die Daten an Protokolle liefern, hinken mitunter den tatsächlichen Marktpreisen hinterher. Bis das Protokoll reagiert, kann die Situation bereits schlimmer sein als zunächst angenommen.
• Geringere Liquidität im Vergleich zum Basiswert – LSTs sind weniger liquide als ETH selbst. Wenn Liquidatoren Ihre Sicherheiten verkaufen, kann dies aufgrund geringer Orderbücher zu einem schlechteren Preis geschehen.

Hier ein kurzes Beispiel: Sie leihen sich 5.000 USDC gegen 6 stETH im Wert von 6 ETH, was etwa 18.000 USD entspricht. ETH fällt um 10 % und stETH verliert weitere 5 % an Wert. Ihre Sicherheiten sind nun nur noch etwa 15.300 USD wert. Abhängig von Ihrem Beleihungswert kann dies innerhalb weniger Minuten zur Liquidation führen. Um das Risiko liquider Staking-Sicherheiten zu managen, ist es wichtig zu verstehen, dass sich diese beiden Faktoren schnell gegenseitig verstärken können.

Risiken von Smart Contracts und Protokollen

Preisrisiken sind nicht das Einzige, dem Sie ausgesetzt sind. Die Systeme hinter LSTs bergen eigene Risiken, die nichts mit Marktbewegungen zu tun haben.

Wenn die Technologie selbst zum Risiko wird

LSTs basieren auf Smart Contracts, und Smart Contracts können Fehler enthalten. Darüber hinaus können Validatoren, die die zugrunde liegenden ETH einsetzen, bestraft werden, und das Protokoll selbst kann sich durch Abstimmungen der Governance ändern. Jedes dieser Ereignisse kann den Wert Ihrer Sicherheiten ohne Vorwarnung beeinflussen.

Zu den wichtigsten technischen Risiken gehören:

• Sicherheitslücken in Smart Contracts – Ein Fehler im LST-Protokoll oder im Kreditmarkt könnte es Angreifern ermöglichen, Gelder abzuzweigen. Dies ist im DeFi-Bereich bereits mehrfach vorgekommen.
• Fehlverhalten von Validatoren – Wenn die Validatoren, die die Staking-Infrastruktur betreiben, unredlich handeln oder offline gehen, kann das Protokoll ihren Einsatz kürzen. Dies reduziert direkt den Wert, der Ihre LST deckt.
• Governance-Angriffe – Angreifer können mitunter genügend Governance-Token erlangen, um schädliche Änderungen an einem Protokoll durchzusetzen. Dies ist selten, aber nicht unmöglich.
• Sicherheitslücken bei Brückenverträgen - Wenn Sie LSTs über verschiedene Blockchains hinweg verwenden, schaffen Brückenverträge eine zusätzliche Angriffsfläche, die Ihre Sicherheiten gefährden könnte.

Jedes dieser Risiken wirkt unabhängig, doch im schlimmsten Fall können sie alle gleichzeitig eintreten . Ein Slashing-Ereignis kann eine Kurskorrektur auslösen, die wiederum Liquidationen auf mehreren Plattformen zur Folge hat. Genau deshalb geht es beim Risiko von Sicherheiten beim Liquid Staking nicht nur um einen einzelnen Faktor, sondern um das Zusammenspiel mehrerer potenzieller Fehlerquellen.

Diese Risiken verstärken sich gegenseitig. Je komplexer der Protokollstapel, desto mehr Angriffspunkte gibt es.

Liquiditäts- und Ausstiegsrisiko während einer Stresssituation

Wenn Märkte einbrechen, geht alles sehr schnell. Der LST-Markt bildet da keine Ausnahme und reagiert in mancher Hinsicht sogar noch schneller als der Markt für Basiswerte.

Warum der Ausstieg schwieriger sein kann, als Sie denken

In ruhigen Marktphasen ist die Liquidität von LSTs gut. Bei einem Markteinbruch wollen jedoch alle gleichzeitig aussteigen. Die Orderbücher leeren sich, der Slippage steigt, und der angezeigte Preis entspricht nicht dem erzielten Preis. Dies führt zu einer schwierigen Situation für alle, die LSTs als Sicherheiten halten.

Hier ist ein direkter Vergleich, der Ihnen hilft, den Unterschied deutlich zu erkennen.

Die Aussage dieser Tabelle ist eindeutig. Jede Risikokategorie, die für ETH-Sicherheiten gilt, gilt auch für LST-Sicherheiten, jedoch kommen bei LSTs weitere Kategorien hinzu. Sie ersetzen also kein Risiko durch LSTs, sondern erhöhen es.

Der Vergleich verdeutlicht, dass das Risiko von Sicherheiten beim Liquid Staking keine geringfügige Anpassung Ihres Standard-DeFi-Risikoprofils darstellt. Es handelt sich um ein wesentlich anderes Risiko, das einer gesonderten Bewertung bedarf.

Verschaffen Sie sich ein besseres Bild von der Funktionsweise dieser Token, indem Sie „Liquid Staking Tokens Explained: stETH, rETH, and Beyond“ lesen, bevor Sie entscheiden, wie viel Sicherheit Sie hinterlegen möchten.

Verstecktes systemisches Risiko in DeFi

Betrachten wir das Ganze einmal aus einer anderen Perspektive. Das Risiko bei LSTs beschränkt sich nicht nur auf die Ebene einzelner Positionen. Es durchdringt das gesamte DeFi-Ökosystem.

Wenn alle die gleichen Sicherheiten halten

Viele Kreditprotokolle, Renditeaggregatoren und Liquiditätspools nutzen dieselben wenigen LSTs. stETH ist ein Paradebeispiel. Es wird gleichzeitig in Dutzenden von Protokollen als Sicherheit verwendet. Diese Konzentration bedeutet, dass sich ein Problem an einem Ort schlagartig überall ausbreiten kann.

So kann eine solche Kaskade ablaufen: Ein schwerwiegender Validator-Slash erschüttert das Vertrauen in stETH. Inhaber verkaufen panikartig, und die Kursbindung beginnt zu sinken. Kreditprotokolle, die stETH als Sicherheit verwenden, lösen Liquidationen aus. Diese Liquidationen spülen mehr stETH auf den Markt und drücken den Preis weiter. Weitere Protokolle erreichen ihre Liquidationsschwellen, und der Zyklus wiederholt sich, bis der Markt einen Boden findet.

Diese Art von Kettenreaktion ist keine bloße Theorie. Die Entkopplung von stETH im Jahr 2022 während des allgemeinen Krypto-Abschwungs hat deutlich gezeigt, wie eng diese Risiken plattformübergreifend miteinander verknüpft sind. Das Risiko von Sicherheiten beim Liquid Staking vervielfacht sich mit zunehmender Hebelwirkung im gesamten Ökosystem. Ein einzelner Belastungspunkt kann sich überraschend schnell zu einem systemischen Ereignis ausweiten.

Abschluss

Liquid Staking-Token stellen eine echte Innovation in der Interaktion mit Blockchain-Netzwerken dar. Sie machen Staking zugänglicher und Kapital effizienter – und das verdient Anerkennung.

Die Rendite sollte Sie jedoch niemals darüber hinwegtäuschen, welche Risiken Sie tatsächlich eingehen. Wenn Sie einen LST als Sicherheit verwenden, akzeptieren Sie gleichzeitig Preis-, Abwertungs-, Liquidations-, Smart-Contract- und Systemrisiken. Das ist kein Grund, diese Strategie gänzlich zu vermeiden, aber ein Grund, sie mit Vorsicht anzugehen.

Das Verständnis des Risikos von Sicherheiten beim Liquid Staking unterscheidet informierte Teilnehmer von solchen, die unvorbereitet getroffen werden. Eine konservative Positionsgröße, die Überwachung der Kennzahlen und die Kenntnis der verwendeten Protokolle sind stets besser geeignet, als planlos Rendite zu jagen. Nehmen Sie sich die Zeit, Ihre Vermögenswerte zu verstehen, bevor Sie sie einsetzen.

Häufig gestellte Fragen

1. Können Liquid-Staking-Token sicher als Sicherheiten verwendet werden?

LSTs können als Sicherheiten verwendet werden, bergen aber ein höheres Risiko als der direkte Besitz des Basiswerts. Fehler in Smart Contracts, Kursverluste und Strafzahlungen von Validatoren sind reale Risiken, die Nutzer vor der Kreditaufnahme berücksichtigen müssen.

2. Was passiert, wenn ein LST seinen Anker verliert?

Wenn ein LST unter dem Wert des Basiswerts gehandelt wird, sinkt der Sicherheitenwert Ihrer Kreditposition. Dies kann Ihre Position in Richtung Liquidation treiben, selbst wenn sich der Preis des Basiswerts nicht wesentlich verändert hat.

3. Kann ich eine Liquidation vermeiden, wenn ich LSTs verwende?

Das Liquidationsrisiko lässt sich durch eine konservative Beleihungsquote und regelmäßige Überwachung der Position reduzieren. Am sinnvollsten ist es, Warnmeldungen einzurichten und einen ausreichenden Puffer zwischen dem Wert der Sicherheiten und der Liquidationsschwelle zu schaffen.

4. Ist das Kollateralrisiko von LST höher als das von regulären ETH?

Ja, in den meisten Fällen birgt die Verwendung von LSTs als Sicherheiten ein höheres Risiko als die direkte Verwendung von ETH. LSTs führen zusätzliche Variablen wie das Risiko der Kursabwertung und Slashing ein, die bei nativen ETH-Sicherheiten nicht auftreten.

5. Sollten Anfänger LSTs als Sicherheiten verwenden?

Anfängern ist es in der Regel ratsam, zunächst Erfahrungen mit einfacheren DeFi-Positionen zu sammeln. Die vielschichtigen Risiken der Verwendung von LSTs als Sicherheiten erfordern ein solides Verständnis der Funktionsweise von Kreditprotokollen, Sicherheitenquoten und Liquidationsmechanismen.

War dieser Artikel hilfreich für Sie? Bitte teilen Sie uns in den Kommentaren unten mit, was Ihnen gefallen oder nicht gefallen hat.

Chanuka is a content writer, editor and contributor at Panaprium, specializing in long-form editorial articles. He conducts in-depth research and produces well-structured, carefully edited content with a strong focus on clarity, SEO best practices, and consistent formatting. His work spans lifestyle, fashion, wellness, and technical topics, and all articles are reviewed and refined to meet Panaprium’s editorial standards.